Дело № 2-151/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ОАО) к Кондрину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГ переименовано в ВТБ 24 (ЗАО)) и Кондриным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ, под <данные изъяты> процентов годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Истец взятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, ответчик в нарушение договорных условий взятых на себя обязательств по погашению долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем Банк обратился в суд и просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; из них – <данные изъяты> остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу; <данные изъяты> – комиссия за сопровождение кредита; <данные изъяты> – пени по комиссии за сопровождение кредита.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Кондрин А.В. и его представитель по доверенности Кондрина Е.В. частично признали иск, пояснив, что размер задолженности на сегодняшний день значительно ниже, поскольку они производят оплату, составившую в общей сумме <данные изъяты>, просили снизить размер неустойки по всем видам взыскания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Cогласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (ДД.ММ.ГГ переименовано в ВТБ 24 (ЗАО) и Кондриным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ, под <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, а Заемщик обязался ежемесячно 20 числа каждого месяца уплачивать Банку проценты и иные платежи на условиях Договора. Исполнения обязательств осуществляется посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Заемщика №, открытого в Банке истца.
В соответствии с п. 2.6., п. 4.2.3. Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии за сопровождение кредита, предусмотренного п. 2.7 Договора Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процентов в день от суммы невыполненных обязательств. В случае нарушения Заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушения установленного срока возврата очередной части кредита, и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).
Банк взятые на себя по договору обязательства по договора выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит на сумму <данные изъяты>, перечислив его на специально открытый р/счет Кондрина А.В. №.
Согласно мемориальному ордеру № денежные средства в указанной сумме перечислены истцу ДД.ММ.ГГ.
Ответчик в добровольном порядке взятых по договору обязательств надлежащим не исполняет, вследствие чего образовалось задолженность как по основному долгу, так и процентам.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Кондрина А.В. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; из них <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу; <данные изъяты> – комиссия за сопровождение кредита; <данные изъяты> – пени по комиссии за сопровождение кредита.
Согласно представленным ответчиком расчетам остаток его задолженности по вышеназванному договору составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу; <данные изъяты> – комиссия за сопровождение кредита; <данные изъяты> – пени по комиссии за сопровождение кредита
В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано выше, истцом неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка о расторжении кредитного договора законными и обоснованными, а требования в данной части – подлежащими удовлетворению.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору по основному долгу в размере – <данные изъяты>; сумму просроченных начисленных процентов – <данные изъяты>; комиссию за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>
Что касается штрафных санкций в виде начисленных пеней в размере <данные изъяты> – за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу, и <данные изъяты> – пени по комиссии за сопровождение кредита, то суд находит их явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает снизить до <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Поскольку Банком не исполнены обязательства по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Кондрину А.В. – удовлетворить частично.
Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ОАО «ВТБ24» и Кондриным А.В., расторгнуть.
Взыскать с Кондрина А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> – текущие, не оплаченные в срок, проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> – пени по просроченному долгу; <данные изъяты> – комиссия за сопровождение кредита; <данные изъяты> – пени за комиссию по сопровождению кредита.
В большей части заявленных требований ВТБ 24 (ЗАО) к Кондрину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Кондрина А.В. в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
СудьяТ.В. Молотова