Дело № 2-213/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Ерофеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д.В. к ООО «Росгосстрах», Антоняну Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником автомобиля Пежо-Партнер, гос. рег. знак №.
ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Антоняна Г.Р., принадлежащему истцу автомобилю под управлением Ковальчука Н.В., причинены значительные технические повреждения.
Автогражданская ответственность Антоняна Г.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Указанная страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение, несмотря на то, что истец своевременно сообщил о наступлении страхового события и предоставил предусмотренные законодательством документы о ДТП.
Для определения размера причиненного ущерба истец произвел оценку у независимого эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо-Партнер с учетом износа в размере <данные изъяты>. Затраты на оценку составили <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, с Антоняна Г.Р. – оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>, с обоих ответчиков –государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель по доверенности Колесников А.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» по доверенности Погосбекян В.Л. исковые требования не признала, пояснив, что страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме, на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтвераждается платежным поручением и материалами выплатного дела.
Антонян Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, однако конверт с исковыми материалам возвращен в суд с отметкой о непроживании ответчика по указанному в иске адресу. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, находит исковые требования Романова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Антоняна Г.Р., управлявшего а/м ВАЗ №, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Пежо-Партнер, гос. рег. знак №, под управлением Ковальчука Н.В., причинены между значительные технические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деяниях ответчика состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ВВВ №
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Антоняна Г.Р. не оспаривалась страховой компанией ответчика, выплатившего истцу ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> платежным поручением №, допустив просрочку платежа.
Истец произвел собственную оценку ущерба в Независимой экспертизе ООО «СБС-Эксперт», установившей стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо с учетом износа <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Антоняном Г.Р. в обоснование возражений каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу судебного решения вышеуказанный отчет, оформленный в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно вышеприведенной норме закона страховая компания ответчика исполнила перед истцом обязательства в полном объеме, и в иске к ней следует отказать.
Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Антооняна Г.Р. на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, когла юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с Антоняна Г.Р. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, в требованиях к страховой компании ответчика – отказать..
В удовлетворении требований истца о судебных расходах на услуги представителя и проведение экспертизы также следует отказать по причине их недоказанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Антоняна Г.Р. в пользу Романова Д.В. в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты>, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>
В части требований о взыскании с Антоняна Г.Р. расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению независимой экспертизы пользу Романову Д.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО Росгосстрах» Романову Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
СудьяТ.В. Молотова