Дело № 2-60/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Скрипка Д.С. о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м Мицубиси Паджеро, рег №, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.
Истцом по данному страховому случаю выплачено <данные изъяты>.
ОСАО «Ингосстрах» полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Виновным в ДТП признан Скрипка Д.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису №. Указанная страховая компания выплатила ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в пределах установленного законом «Об ОСАГО» лимитом ответственности. Невозмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, и также просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако полагал, что взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба с учетом износа по правилам, предусмотренным ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, перечень повреждений, представленный истцом, не соответствует перечню, указанному в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Стоимость работ, по мнению ответчика, завышена и не соответствует уровню цен в регионе, при этом не учет процент износа.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к частичной обоснованности доводов страховой компании и возможности частичного удовлетворения иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате нарушения Скрипка Д.С. п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении т/с «ВАЗ-2113» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю а/м Мицубиси Паджеро, рег №, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.
По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.
Владелец а/м Мицубиси П.Б. А.В.застраховал свой автомобиль в порядке добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило восстановительный ремонт поврежденного а/м в размере <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность Скрипка Д.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ААА №. Истцом не отрицалось, что указанная страховая компания выплатила ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в пределах установленного законом «Об ОСАГО» лимитом ответственности.
По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда.
По смыслу указанной правовой нормы, ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда, с учетом износа.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика Скрипка Д.С., поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с имеющимися сомнениями ответчика о включении в стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси повреждений, не связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ, судом проведена независимая судебная автотехническая экспертиза, установившая, что все повреждения застрахованного автомобиля, отраженные в акте осмотра ООО «Клуб удачи на дорогах от ДД.ММ.ГГ и актах скрытых повреждений № ООО «Рольф-Восток» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГ при столкновении с т/с ответчика, за исключением следующих деталей: накладка заднего левого крыла (замена/окраска), глушитель задняя часть + подвеска (замена), кронштейн крепления запасного колеса левый (замена), кронштейн крепления запасного колеса центральный + петли (замена), замок багажный (замена), фонарь задний левый (замена). Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа.
По мнению суда, независимое экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения, поскольку эксперты ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>.
Указанная сумма признана ответчиком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах в пользу страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со Скрипка Д.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В большей части заявленных требований «Ингосстрах» к Скрипка Д.С. о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
СудьяТ.В. Молотова