Дело № 2-92/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Крупине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова-Снежко Д.П. к Гаражно-строительному кооперативу «8 Марта», Виноградову А.Ю. о признании права собственности на гараж, признании права на членство в Гаражно-строительном кооперативе «8 Марта»,
Установил:
Истец обратился в суд с указанными требованиями к Гаражно-строительному кооперативу «8 Марта» (далее ГСК «8 Марта»), мотивируя их тем, что он в ДД.ММ.ГГ у наследников умершего владельца приобрел на основании письменного договора купли-продажи гараж с инвентарным № (далее спорный бокс), расположенный в указанном ГСК, по адресу: <адрес>.
В этом же году истец обратился к председателю ГСК Исаеву Н.И. с письменным заявлением о признании его членом кооператива. Данный вопрос не был разрешен при Исаеве Н.И., а после его смерти – при нынешнем председателе ГСК – Виноградове А.Ю., который пояснил истцу, что все его документы по гаражу утеряны.
За период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время руководство кооператива неоднократно менялось, документация надлежащим образом не велась, целевые и паевые взносы собирались бухгалтером нерегулярно.
В ДД.ММ.ГГ председателем ГСК стал Виноградов А.Ю., который обещал всем членам кооператива ликвидировать задолженность перед налоговой инспекцией, оформить документацию по каждому боксу, а впоследствии помочь их владельцам получить компенсацию в случае сноса гаражей инвесторами-застройщиками, осуществляющими строительство многоквартирного дома на территории старых домов № и № на <адрес> и прилегающей к ним территории, то есть по фактическому мусту нахождения гаражей.
В настоящее время между истцом и Виноградовым А.Ю. сложились конфликтные отношения, ответчик угрожает, что истец не будет включен в члены ГСК и впоследствии не получит компенсацию за снесенное имущество. Техником БТИ, осуществившим выезд на место нахождения спорного имущества, был точно установлен номер гаража, которым владеет истец - №, ранее установленный № является условным, связан с незаконной установкой на территории спорного гаража 16 дополнительных боксов, ранее не учтенных инвентаризацией.
Истец полагает, что он как лицо, владеющее гаражным боксом на законных основаниях в течение длительного времени, вправе требовать признания права собственности на него в судебном порядке в соответствии со ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности и защиты своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Тверской И.А. исковые требования подержали, просили удовлетворить, в случае признания иска просили взыскать с ответчика все понесенные судебные издержки.
Ответчики: ГСК и его законный представитель Виноградова А.Ю. в суд не явились, извещались неоднократно по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу. Из почтовых уведомлений, вернувшихся в суд, следует, что адресат по указанному адресу отсутствует, за извещением не является. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть иск по правилам ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (ст. 131 ГК РФ).
В силу вышеприведенной нормы закона юридически значимым обстоятельством является факт открытого и непрерывного владения лицом, не являющимся собственником, недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
Статьей 56 ГПК РФ презюмируется обязанность истца представить доказательства в основание своих требований.
По мнению суда, таких доказательств стороной истца не представлено.
В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы А.Л. <адрес> от ДД.ММ.ГГ № ГСК «8 Марта» под строительство гаражей на 80 автомашин был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с обязанием застройщика заказать градостроительное задание на разработку проекта гаража в Москомархитектуре (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГ решением исполкома Люберецкого горсовета народных депутатов <адрес> № был зарегистрирован Устав кооператива, организованного ДД.ММ.ГГ, и утвержден список его членов (л.д. 42-42). Гараж под № числится за Родителевой М.А.. Других списков членов кооператива судом не добыто.
Доказательств заключения истцом с Родителевой М.А. договора купли-продажи спорного имущества в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ, а именно: путем составления в письменной форме одного документа, подписанного сторонами, - не представлено.
Сторона истца настаивала, что купля-продажа с бывшим владельцем гаража была осуществлена в ДД.ММ.ГГ, то есть право истца возникло из возмездной сделки.
Между тем, как разъяснено Пленумом ВС РФ № 10 и Пленумом Высшего АС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 15) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что право истца, владеющего гаражом на основании договора купли-продажи, не может возникнуть в силу приобретательной давности. Дополнительным основанием к отказу в иске служит факт пользования гаражом с 1998 года (то есть менее 15 лет).
Не находит суд и иных оснований для удовлетворения требований истца, в частности на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, когда член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 52 ГК ПФ кооператив действует на основании Устава, в котором содержатся сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.
В силу ч. 2 ст. 116 ГК РФ Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Пунктами 16-24 Устава <данные изъяты> предусмотрена обязанность всех членов кооператива оплачивать членские взносы, составляющих основные средства кооператива (п. 15 Устава). Аналогичная норма закреплена в разделе 4 Устава ГСК редакции от <данные изъяты>.
Каких-либо доказательств о выплате истцом паевых, вступительных, членских или иных взносов суду не представлено. Членской книжки у истца не имеется. Копия отчета ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГ с подписью истца не может являться достаточным доказательством по данному делу и основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество. Оригинал протокола суду не представлен, объект спора не определен, и суд лишен возможности в соответствиями с требованиями ч. 6 ст. 67 ГПК РФ проверить тождественность копии документа и его оригинала, а также существования такого документа.
В силу ч. 7 указанной статьи ГПК РФ не может считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Кроме того, из паспорта БТИ следует, что на спорное строение – гараж № – разрешение не представлено, то есть данный гараж является самовольно возведенным строением, право собственности на которое может быть признано судом в соответствии со ст. 222 ГК РФ, однако и по данному основанию право собственности истца судом не может быть признано ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
Что касается требования истца о признании права на членство в кооперативе, то такого способа защиты прав гражданских прав статьей 12 ГК РФ не предусмотрено.
В соответствии с п. 26 Устава <данные изъяты> и п.п. 4 Устава ГСК <данные изъяты> прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива отнесено к компетенции правления и общего собрания ГСК. Отказ в приеме в его члены может быть обжалован лицом в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает возможным разъяснить истцу о наличии иных законных способов защиты его права.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, судебные издержки в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Вудовлетворении требований Иванову-Снежко Д.П. к Гаражно-строительному кооперативу «8 Марта», Виноградову А.Ю. о признании права собственности на гараж, признании права на членство в гаражно-строительном кооперативе «8 Марта» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.
СудьяТ.В.Молотова