2-870\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг.Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.
при секретаре Гордовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Рябова ЕВ к ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер», администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района, Министерство строительного комплекса <адрес> о признании недействительным дополнительного соглашения
Установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «СвятоГрад-Инвест» был заключен договор № об инвестировании строительства однокомнатной квартиры в многоквартирном доме. По условиям договора ответчик обязался предоставить истице однокомнатную квартиру по строительному адресу <адрес> <адрес> <адрес> Обязательства по договору истицей выполнены в полном объеме. Права ответчика на строительство многоквартирного жилого дома подтверждаются инвестиционным контрактом № от ДД.ММ.ГГ, который заключен между Министерством строительного комплекса <адрес>, органом местного самоуправления администрацией поселка <адрес> и ООО «СвятоГрад-Инвест». ДД.ММ.ГГ между указанными сторонами инвестиционного контракта и ТСЖ «Пионер» было заключено дополнительное соглашение № к Инвестиционному контракту в соответствии с которым ООО «СвятоГрад-Инвест» передает свои права и обязанности по инвестиционному контракту ТСЖ «Пионер» в части инвестирования и строительства в соответствии с проектной документацией многоэтажного жилого дома по адресу <адрес> Данным дополнительным соглашением по мнению истца были нарушены ее права как инвестора строительства и проектирования жилого дома, поскольку после подписания дополнительного соглашения ООО «СвятоГрад-Инвест» не сможет исполнить свои обязательства по ранее заключенному договору между истцом и ООО «СвятоГрад-Инвест», что непосредственно затрагивает права и законные интересы истца. Исходя из смысла дополнительного соглашения после его подписания произошла смена должника по договору от ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Своего согласия на замену лица обязанного выполнить свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ в том числе обязательства по передаче квартиры в собственность, истица не давала. На основании изложенного, истица просила признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ, заключенное между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией муниципального образования городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района, ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер».
В отзыве Министерство строительного комплекса указало, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на конкретную норму ГК РФ, подлежащую применение по мнению истицы в рассматриваемом споре, также отсутствует ссылка на норму ГК РФ, предоставляющую ей право на иск о признании недействительной оспоримой сделки. В исковом заявлении отсутствует ссылка на конкретное условие оспариваемого дополнительного соглашения, указывающее на переход к ТСЖ Пионер долгов «СвятоГрад-Инвест» перед третьими лицами, не являющимися стороной инвестиционного контракта. Состав прав и обязанностей по контракту, переходящих от ООО «СвятоГрад Инвест» к ТСЖ «Пионер» определен в ст.1 «предмет соглашения», который не предусматривает переход обязанностей перед третьими лицами, не являющимися стороной контракта. Пунктом 2.2.6 данного соглашения действительно предусмотрено, что ТСЖ «Пионер» обязуется признать все права и обязанности ООО «Святоград-Инвест» перед третьим лицами соинвесторами и участниками долевого строительства, но данное обязательство является новым обязательством, которое условиями контракта ранее не предусматривалась, и объектом передачи от ООО «СвятоГрад-Инвест к ТСЖ «Пионер» в принципе быть не могло. Требование ст. 391 ГК РФ на нарушение которого ссылается истицы, применительно к переход управ и обязанностей по контракту считается исполненным, поскольку уступка произведена с согласия всех сторон контракта, согласия истица, как и прочих лиц, не являющихся стороной контракта при совершении оспариваемой сделки не требовалось. Условиями оспариваемого соглашения п.2.2.7 предусмотрено, что завершение строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию должно быть осуществлено за счет дополнительных денежных средств участников долевого строительства., в целях снижения величины дополнительных денежных средств принято решение об освобождении ТСЖ «Пионер» от ряда инвестиционных обременений, связанных с реализацией контракта. В соответствии с п.1.4 соглашения ООО «СвятоГрадИнвест» сохраняет за собой право на инвестирование определенных жилых и нежилых помещений и соответственно на результаты инвестиционный деятельности, поэтому отказ истицы участвовать в расходах, означает сохранение за ответчиком право на дополнительное инвестирование средств в завершение строительства квартиры, причитающейся истице и все ее требования об исполнении соответствующей обязанности должны быть адресованы истицей непосредственно к ООО «СвятоГрад-Инвест» в рамках двухсторонних отношений, возникших между ними в силу заключенного договора соинвестирования. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено по предложению ТСЖ «Пионер», при этом стороны контракта исходили из того, что предусмотренная уступка, является единственно возможным способом защиты прав граждан в связи с очевидной неспособностью ООО «СвятоГрад-Инвест» завершить строительство указанного дома и его предстоящим банкротством. Удовлетворение требований истца означает возвращение ситуации в исходное состояние, существовавшее на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения и последующее включение прав ООО «СвятоГрад-Инвест» на результат инвестиционной деятельности, предусмотренной контрактом. При этом истица может быть признана конкурсным кредитором при условии, что сумеет преобразовать принадлежащее ей право требования в денежное требование. Из изложенного следует, что удовлетворение заявленного иска не может привести к восстановлению нарушенных прав истицы.
В отзыве представитель ТСЖ «Пионер» просила в иске отказать, либо прекратить производство по делу, сославшись на то, что истица в заявленных требованиях указывает, что является кредитором по отношению к ответчику ООО «СвятоГрад-Инвест», следовательно, требования заявленные ею могут быть рассмотрены только арбитражным судом в рамках дела об банкротстве, также истцом не указано какие права истца затронуты заключенным дополнительным соглашением.
В судебное заседание истица и ее представитель истца явились, подержали заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ТСЖ «Пионер» явилась, иск не признала, также пояснила, что полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
В судебное заседание представитель администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района, Министерства строительного комплекса Московской области, ООО «СвятоГрад-Инвест» не явились.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Рябова ЕВ и ООО «СвятоГрад-Инвест» был заключен договор № об инвестировании строительства однокомнатной квартиры в многоквартирном доме. По условиям договора ответчик обязался предоставить истице однокомнатную квартиры по строительному адресу <адрес>
Права ответчика на строительство многоквартирного жилого дома подтверждаются инвестиционным контрактом № от ДД.ММ.ГГ, который заключен между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО «СвятоГрад-Инвест».
ДД.ММ.ГГ между указанными сторонами инвестиционного контракта и ТСЖ «Пионер» было заключено дополнительное соглашение № к Инвестиционному контракту в соответствии с которым ООО «СвятоГрад-Инвест» передает свои права и обязанности по инвестиционному контракту ТСЖ «Пионер» в части инвестирования и строительства в соответствии с проектной документацией многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>
В соответствии со ст.166 ГК РФ «сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.»
Основанием заявленных требований истца о признании дополнительногосоглашения недействительным является то обстоятельство, что после подписания данного дополнительного соглашения ООО «Святоград-Инвест лишается возможности исполнить данные обязательства, а истица лишена права требовать исполнения данного обязательства, также истица ссылается на нарушения положений ст. 391 ГК РФ.
Вместе с тем, в настоящее время, согласно разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что дом введен в эксплуатацию, принимая во внимание, что истец не является стороной инвестиционного контракта, суд не может признать истца, лицом заинтересованным, т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной. Кроме того, заключенный ею договор с ООО «СвятоГрад-Инвест не расторгнут, недействительным не признан и следовательно, в части неисполнения обязательств по договору ООО «СвятоГрад-Инвест» само несет ответственность перед истцом в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах, оснований для признания дополнительного соглашения недействительным, у суда не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ходатайствовал ответчик, судом не усматривается, поскольку требования Рябова ЕВ не носят денежного характера, и следовательно, она не может быть отнесена к кредиторам в понятии, предусмотренном Законом о банкротстве.
С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика ТСЖ «Пионер» на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Рябова ЕВ к ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер», администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района, Министерству строительного комплекса <адрес> о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Министерством строительного комплекса <адрес>, администрацией муниципального образования городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района, ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер», отказать.
Взыскать с Рябова ЕВ в пользу ТСЖ «Пионер» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:М.В. Шкаленкова