Дело № 2-3249/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцалюк Р.В. к ООО «Росгосстрах», Атямову Ю.А. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ в районе <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> направления произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Атямова Ю.А. и а/м марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Гуцалюк Р.В.
Виновником данного ДТП признан водитель Атямов Ю.А., который нарушил п. 11.1. ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В установленные сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № на получение страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы.
По направлению страховой компании, специалистами ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были проведены осмотры поврежденного т/с истца, составлены акты осмотров. В дальнейшем ООО «Росгосстрах» ответило отказом, мотивируя свой отказ тем, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, соответственно квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Истец обратился на СТОА ООО <данные изъяты> где поврежденная а/м была отремонтирована, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость заменяемых деталей без учета износа, <данные изъяты> рублей – стоимость произведенных работ, что подтверждается заказ-нарядом и чеками. Для определения величины утраты товарной стоимости а/м истец обратился в ООО <данные изъяты> оплатив за услуги <данные изъяты>. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГ величина УТС составила <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Атямова Ю.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Также просит суд взыскать с ответчиков соразмерно госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, своим правом на представление пояснений и возражений по делу не воспользовался.
Ответчик Атямов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, своим правом на представление пояснений и возражений по делу не воспользовался.
Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в районе <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> направления произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Атямова Ю.А. и а/м марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Гуцалюк Р.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 75).
Виновником данного ДТП является водитель Атямов Ю.А., который нарушил п. 11.1. ПДД РФ, что Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 77). В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП (л.д. 75).
Свою вину в указанном ДТП Атямов Ю.А. не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № на получение страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы. По направлению страховой компании, специалистами ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были проведены осмотры поврежденного т/с истца, составлены акты осмотров (л.д. 30-31 и 32-33 соответственно). В дальнейшем ООО «Росгосстрах» ответило отказом, мотивируя свой отказ тем, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, соответственно квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Истец обратился на СТОА ООО <данные изъяты> где поврежденная а/м была отремонтирована, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость заменяемых деталей без учета износа, <данные изъяты> рублей – стоимость произведенных работ, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10) и чеками на запасные части (л.д. 11-14). Для определения величины утраты товарной стоимости а/м истец обратился в ООО <данные изъяты> оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 19). Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20-42) величина УТС составила <данные изъяты> рублей, а в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43-54) процент износа заменяемых деталей на т/с истца составил 9,92%.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по данному делу было назначено проведение судебной авто-технической трасологической экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, № с учетом износа, определить механизм образования повреждений на указанном автомобиле, определить соответствуют ли повреждения а/м <данные изъяты>, № обстоятельствам ДТП. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЭОПФ <данные изъяты> оплата указанной экспертизы была возложена на ООО «Росгосстрах». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, процент износа определен в размере 5,78 %, а также судебным экспертом было установлено, что все повреждения указанные в справке о ДТП № могли образоваться в указанном ДТП.
Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, суд, полагает возможным положить в основу решения суда фактическую стоимость восстановительного ремонта т/с истца в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом полностью, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость работ, подтвержденная заказ-нарядом № года (л.д. 10), <данные изъяты> рублей – стоимость запасных частей без учета износа, подтвержденная товарными и кассовыми чеками (л.д. 11-14), применив к указанной стоимости запасных частей, процент износа равный 9,92%.
Фактическая стоимость запасных частей потребовавшихся для проведения восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость запасных частей с учетом износа необходимо рассчитывать следующим образом, а именно: <данные изъяты> рублей (стоимость запасных частей без учета износа) – 9,92% (процент износа) = <данные изъяты> рублей.
Следовательно, фактическую стоимость восстановительного ремонта т/с истца необходимо рассчитывать следующим образом: <данные изъяты> рублей (фактическая стоимость работ по ремонту) + <данные изъяты> рублей (фактическая стоимость запасных частей с учетом износа) = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер фактически причиненного ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: <данные изъяты> рублей (фактическая стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (УТС согласно независимого отчета № № от ДД.ММ.ГГ – л.д. 20-42) = <данные изъяты> рублей.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в рамках лимита ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Атямова Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - размер фактического причиненного ущерба) – <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах»).
Суд считает подтвержденными судебные расходы истца: расходы по оплате составления независимого отчета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19), а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере<данные изъяты> рублей, с Атямова Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению независимого отчета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуцалюк Р.В. к ООО «Росгосстрах», Атямову Ю.А. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуцалюк Р.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Атямова Ю.А. в пользу Гуцалюк Р.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за составление независимого отчета, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова