Дело № 2-3324/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко В.В. к ООО «Росгосстрах», Голованову В.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Левченко В.В. и а/м марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Голованова В.Н. Виновником данного ДТП признан водитель Голованов В.Н., который согласно справке о ДТП, нарушил п. 13.4. ПДД РФ. На виновника ДТП было наложено административное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Постановлением ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В результате данного ДТП, а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, также согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, за оказанные услуги по оценке истец оплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. ДД.ММ.ГГ истец обратился в свою страховую компанию ОАО <данные изъяты> с заявлением № о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Однако, ОАО <данные изъяты> ответило отказом. Поскольку процесс получения страхового возмещения затягивался на неопределенный срок, истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и сдал свой автомобиль на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанциями. Следовательно, ущерб составил: <данные изъяты> рублей (ремонт) + <данные изъяты> рублей (УТС) + <данные изъяты> рублей (оценочные услуги) = <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левченко В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Голованова В.Н. в пользу Левченко В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д. 86).
Ответчик Голованов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Левченко В.В. и а/м марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Голованова В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7). Виновником данного ДТП признан водитель Голованов В.Н., который согласно справке о ДТП, нарушил п. 13.4. ПДД РФ. Свою вину в указанном ДТП водитель Голованов В.Н. не оспаривал. На виновника ДТП было наложено административное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Постановлением ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 89). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В результате данного ДТП, а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой оценки стоимости устранении повреждений и определения величины утраты товарной стоимости т/с истца после ДТП от ДД.ММ.ГГ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, за оказанные услуги по оценке истец оплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 114).
ДД.ММ.ГГ истец отдал свой автомобиль на ремонт на СТОА официального дилера <данные изъяты> что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГ, фактическая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей стоимость работ, а <данные изъяты> рублей стоимость запасных частей без учета износа (л.д. 115-116). Указанные денежные средства были оплачены истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 118) и № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 117).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по данному делу было назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, № с учетом износа. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЭОПФ <данные изъяты> оплата указанной экспертизы была возложена на ООО «Росгосстрах». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, процент износа определен в размере 10,80 %.
Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, суд, полагает возможным положить в основу решения суда фактическую стоимость восстановительного ремонта т/с истца в размере <данные изъяты> рублей, установленную в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГ и оплаченную истцом полностью, применив к стоимости указанных запасных частей, процент износа равный 10,80%.
Фактическая стоимость запасных частей потребовавшихся для проведения восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, то, стоимость запасных частей с учетом износа необходимо рассчитывать следующим образом, а именно: <данные изъяты> рублей (стоимость запасных частей без учета износа) – 10,80% (процент износа) = <данные изъяты> рублей.
Следовательно, фактическую стоимость восстановительного ремонта т/с истца необходимо рассчитывать следующим образом: <данные изъяты> рублей (фактическая стоимость работ по ремонту) + <данные изъяты> рублей (фактическая стоимость запасных частей с учетом износа) = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер фактически причиненного ущерба составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (фактическая стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (УТС согласно независимого отчета № от ДД.ММ.ГГ – л.д. 17) = <данные изъяты> рублей.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в рамках лимита ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> рублей.
С Голованова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (размер фактического причиненного ущерба) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах»).
Суд считает подтвержденными расходы истца по оплате независимого отчета в размере <данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГ л.д. 114), а также судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3). и расходы по составлению независимого отчета в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ с Голованова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере<данные изъяты> рублей, а с Голованова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левченко В.В. к ООО «Росгосстрах», Голованову В.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левченко В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Голованова В.Н. в пользу Левченко В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за составление независимого отчета, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова