Дело № 2-3216/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Слоновской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаравьевой Н.М. к Калмыкову Н.К. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Калмыкова Н.К. к Шаравьевой Н.М. о зачете ? доли стоимости квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Шаравьева Н.М., обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании истица и ее представитель поясняли, что ДД.ММ.ГГ Шаравьева Н.М. вступила в брак с ответчиком - Калмыковым Н.К. От данного брака детей не имеется.
Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГ. Супружеские отношения между ними фактически прекратились в ДД.ММ.ГГ года.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГ года ответчик отобрал у нее ключи от квартиры, где они проживают и потребовал, чтобы Шаравьева Н.М. переехала жить к ее дочери, мотивируя это тем, что все их совместно нажитое имущество оформлено на его имя.
В ДД.ММ.ГГ года Калмыков Н.К. отобрал у истицы ключи от коттеджа, лишив ее возможности пользоваться общим имуществом.
Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.
В период брака супругами совместно было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; на земельном участке по указанному адресу совместно построен двухэтажный дом и иные строения; гараж № в ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; ответчик является учредителем ООО «<данные изъяты>» и владеет четырьмя долями участия в Уставном капитале общества стоимостью <данные изъяты> (40 % Уставного капитала ООО <данные изъяты>», зарегистрированного в ИФНС № по Москве ДД.ММ.ГГ).; трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>
Истица просила суд разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ей ? долю каждого объекта недвижимости, а так же ? долю от 40% Уставного капитала ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании Калмыков Н.К. и его представители иск Шаравьевой Н.М. не признали.
Калмыков Н.К. указал, что с момента регистрации брака до конца ДД.ММ.ГГ года совместного хозяйства с Шаравьевой Н.М. не вел. Все вышеуказанное имущество приобретено на его личные средства.
Кроме того, ответчик пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, построена им по договору № от ДД.ММ.ГГ на личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ).
Это усматривается из имеющихся в деле копии договора с ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ о строительстве дома, квитанций и справки о внесении вступительных и паевых взносов за квартиру в <адрес>, которые были внесены им в бухгалтерию ЖСК «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, а последний взнос был сделан ДД.ММ.ГГ, т.е., до вступления в брак с Шаравьевой Н.М.
Данная квартира была фактически продана на сумму <данные изъяты> долларов США, что истица неоднократно подтверждала в ходе судебных заседаний
На вырученные деньги от продажи квартиры в <адрес>, были построены две квартиры в <адрес>, на его имя и на имя истицы, а именно: спорная 3-х комнатная квартира, стоимостью <данные изъяты> долларов США, зарегистрированная на Калмыкова Н.К. и квартира, оформленная на имя Шаравьевой Н.М. по договору долевого участия с ЖСК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> <адрес>. На строительство второй квартиры были так же потрачены личные денежные средства ответчика, в размере <данные изъяты> долларов США, нажитых им до регистрации брака: <данные изъяты> долларов США от продажи квартиры в <данные изъяты>; <данные изъяты> долларов США от продажи садового участка с домом в СНТ «<данные изъяты>», также построенного ответчиком до брака с истицей и <данные изъяты> долларов США от продажи хозблока, полученного ответчиком бесплатно по решению трудового коллектива в ДД.ММ.ГГ.
Истица, Шаравьева Н.М., при оформлении прописки и подписании договора от ДД.ММ.ГГ о передаче в пользование квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подтвердила право собственности ответчика на эту квартиру.
После завершения строительства и оформления квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> собственность Шаравьевой Н.М. эта квартира была продана в ДД.ММ.ГГ Шаравьевой Н.М., за <данные изъяты> долларов США.
Подлинники квитанций об оплате ответчиком паевых взносов за квартиру, построенную на имя Шаравьевой Н.М., были изъяты у него и предъявлялись на судебном заседании истицей. Оплата паевых взносов производилась Калмыковым Н.К. со счета №.
Таким образом, требование истицы о признании права собственности на <данные изъяты> долю в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является необоснованным.
Требование истицы о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> также является не состоятельным. В <адрес> в ДД.ММ.ГГ году из земель Министерства обороны ответчику был выделен участок земли для индивидуального жилищного строительства. В ДД.ММ.ГГ года состоялось собрание индивидуальных застройщиков, где была избрана инициативная группа и принято решение о выплате взносов по <данные изъяты> рублей для отвода земли. Квитанция прилагается. Из этой квитанции видно, что ответчиком был выплачен взнос до регистрации брака. При этом Калмыков Н.К. пояснял, что данные денежные средства были им выплачены для размежевания земельного участка.
ДД.ММ.ГГ принят Устав товарищества индивидуальных застройщиков и ДД.ММ.ГГ года закреплены участки за застройщиками на местности. Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ на участок для индивидуального строительства носил оформительный характер подтверждения ранее существовавших прав (в соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ) на ранее предоставленный земельный участок на уже находившийся в законном пользовании ответчика.
На основании Закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года этот земельный участок предоставлен Калмыкову Н.К. постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ бесплатно. В соответствии со ст. 36 п.1 Семейного кодекса РФ земельный участок в <адрес> не является совместно нажитым имуществом, так как Калмыковым Н.К. получен безвозмездно и разделу не подлежит.
Нет правовых оснований и для признания права собственности за истицей на <данные изъяты> долю строения на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. Строительство строения на указанном земельном участке осуществлял Калмыков Н.К. с использованием блоков, панелей и плит, приобретенных до брака. Это обстоятельство подтверждается представленными ДД.ММ.ГГ в судебном заседании документами: счета, квитанции, накладные, из которых видно, что все это было приобретено ранее, чем заключен брак с истицей.
Кроме того, на строительство спорного строения Калмыковым Н.К. вложены деньги, полученные от продажи недвижимости, имевшиеся до брака с истицей. Это подтверждается справкой из ГСК <данные изъяты>» о продаже гаража в <адрес>, в ДД.ММ.ГГ г., построенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг., а также квитанциями, накладными, счетами, подтверждающими передачу стройматериалов на строительство этого гаража; справкой из СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ; заявлением председателя СНТ от ДД.ММ.ГГ, о продаже в ДД.ММ.ГГ г., принадлежащего ответчику с ДД.ММ.ГГ года садового участка №, за <данные изъяты> долларов США, расположенного в <адрес>, с находящимся на нем строениями, а также платежными требованиями на строительные материалы, справкой на перевозку рубленого дома, извещениями Сбербанка о внесении паевых взносов в СНТ <данные изъяты> договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за <данные изъяты> долларов США хозяйственного блока-гаража в <адрес> <адрес> выделенного ответчику решением Совета трудового коллектива № от ДД.ММ.ГГ
На строительство строения (дома) были потрачены и часть денежных средств (<данные изъяты> долларов США) от продажи квартиры в <адрес>. Строительства строения (дома) из материалов, приобретенных до брака подтверждено свидетелем со стороны истицы - ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ При этом следует учесть, что дом в <адрес> не является объектом недвижимости, т.к. в эксплуатацию не сдан, строительство дома осуществлялось без проектной и разрешительной документации.
В реестре государственной регистрации прав на недвижимое имущество запись о регистрации прав на спорное строение отсутствует.
Нельзя не учитывать и то, что в создании этого строения участвовал ФИО3, в период ДД.ММ.ГГ. с правом последующего пользования этим строением. То есть, фактическим владельцем спорного строения является не только ответчик, но и ФИО3
Не представляется возможным согласиться с требованием истицы о признания за ней права собственности на <данные изъяты> доли гаража № в ГСК «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, т. к., после продажи Шаравьевой Н.М., квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вложенные принадлежащие ответчику деньги на покупку названной квартиры и полученные после продажи деньги, в размере <данные изъяты> долларов США были потрачены на покупку строительных материалов для жилого дома в <адрес> - <данные изъяты> долларов США; на приобретение гаража в ГСК <данные изъяты> - <данные изъяты> долларов США (изначально <данные изъяты> долларов США были переданы в ДД.ММ.ГГ в долг сестре ФИО6). После возврата долга в <данные изъяты> года ответчик оплатил ДД.ММ.ГГ долевое строительство гаража в ГСК <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> долларов США.
Факт возврата долга, в размере <данные изъяты> долларов США, в ДД.ММ.ГГ ФИО6 подтвердила в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ Истица Шаравьева Н.М. также подтвердила факт займа и наличие у нее расписки должника, однако эта расписка составленная на имя ответчика, удерживается Шаравьевой Н.М.
Требование истицы о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> также не обоснованы. Согласно п. 11.2 Учредительного Договора ООО <данные изъяты> доля участника Общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она оплачена. При этом в соответствии с п. 11.3 этого Договора за участниками общества закреплено преимущественное право приобретения дополнительной доли в уставном капитале и в соответствии с п. 11.6 данного Договора. Правопреемник учредителя вправе вступить в общество только при единогласно принятом решении в его пользу общим собранием участников общества. Калмыков представил суду документы, из которых следует, что в уставной капитал общества денежные средства внесены только двумя другими участниками, но ответчиком денежные средства не вносились. Это явствует из списка участников ООО, подписанным Генеральным директором и Главным бухгалтером общества, а так же из представленной суду и находящейся в материалах дела справки из Сбербанка от ДД.ММ.ГГ То есть, требование Истицы о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> подлежит отклонению.
Квартира в <адрес>, на <данные изъяты> доли которой претендует истица, не является собственностью Калмыкова Н.К. не может быть предметом спора о разделе местно нажитого имущества в браке. Эта квартира построена по инвестиционному договору ООО <данные изъяты> оплачена обществом. Часть денежных средств ответчика, на которые была построена указанная квартира были ему возвращены, что подтверждается договором займа, платежными поручениями.
При таких обстоятельствах Калмыков Н.К. просит в иске Шаравьевой Н.М. отказать.
Кроме того, Калмыковым Н.К. заявлен встречный иск к Шаравьевой Н.М. о зачете ? доли стоимости квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, к требованиям истицы. Данную квартиру, нажитую сторонами в браке Шаравьева Н.М. подарила своей дочери –ФИО17 по договору от ДД.ММ.ГГ. Калмыков Н.К. по встречному иску просит зачесть стоимость ? доли указанной квартиры, а так же материальные, финансовые, трудовые ресурсы, затраченные на ремонт и благоустройство квартиры в счет стоимости имущества, на которое претендует истица.
Представитель Шаравьевой Н.М. встречный иск не признала, указав, что не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Представитель третьего лица: ООО <данные изъяты> в судебном заседании просил отказать Шаравьевой Н.М. в удовлетворении ее требований в части признания за ней права собственности на ? долю Калмыкова Н.К. в уставном капитале общества и признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, по основаниям, изложенным Калмыковым Н.К.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковые требования Шаравьевой Н.М. подлежат удовлетворению в части, встречный иск Калмыкова Н.К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГ Калмыков Н.К. и Шаравьева Н.М. состояли в зарегистрированном браке. От данного брака детей не имеется.
Брак между сторонами расторгнут решением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании Калмыков Н.К. указал, что до конца ДД.ММ.ГГ совместного хозяйства с Шаравьевой Н.М. не вел, так как вместе они не проживали.
К данному утверждению ответчика суд относится критически, поскольку о данном обстоятельстве, имеющем существенное значение для дела, Калмыков Н.К. заявил только в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, тогда как настоящий спор рассматривается судом с ДД.ММ.ГГ.
Свидетель ФИО7 по данному вопросу пояснил, что знает ответчика с 70-х годов. В период с ДД.ММ.ГГ год свидетель неоднократно вместе с ответчиком выезжал в командировки и останавливался 2-3 раза в месяц в квартире Калмыкова Н.К. в <адрес> в <адрес> <адрес> Шаравьеву Н.М. в данной квартире он ни разу видел. Ответчик сам себе стирал и готовил. При этом свидетель указал, что не знает, проживал ли ответчик в указанный период с какой-либо женщиной в данной квартире. О том, что у него есть женщина в <адрес> Калмыков Н.К. ему говорил, говорил так же, что он ездит к этой женщине. О том, что Калмыков Н.К. состоял в браке, последний сообщил ему только в ДД.ММ.ГГ году.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знает ответчика с ДД.ММ.ГГ года, отношения деловые. Свидетель знает, что ответчик, когда они познакомились жил в <адрес> <адрес> Однако в квартире Калмыкова Н.К. он никогда не был. Жену Калмыкова Н.К. – Шаравьеву Н.М. он в первый раз увидел после ДД.ММ.ГГ года.
Проанализировав показания свидетелей со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что их из показаний не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что стороны по делу не состояли в брачных отношениях, не вели совместного хозяйства в период с ДД.ММ.ГГ годы.
Таким образом, Калмыковым Н.К. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, его довод о том, что в указанный период он не вел совместного хозяйства с истицей.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20 т. 1) усматривается, что в собственности ответчика находится квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Основание регистрации права на квартиру – договор № о долевом участии в жилищном строительстве от ДД.ММ.ГГ.
Из договора от ДД.ММ.ГГ (л.д. 155-157 т.1), заключенного между Калмыковым Н.К. (дольщик) и ЖСК <данные изъяты> (застройщик) следует, что его предметом является долевое участие ответчика в строительстве указанной квартиры.Согласно п. 3.2. договорадольщик в течение срока строительства выплачивает стоимость квартиры. Срок строительства указан в п. 1.2. договора – ДД.ММ.ГГ года.
Согласно справке ЖМК <данные изъяты> (л.д. 153 т. 1) от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ взносы долевого участия в сумме <данные изъяты> рублей внесены Калмыковым Н.К. полностью. Таким образом, спорная квартира оплачена в период брака с истицей.
Калмыков Н.К. пояснял, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> построена им по договору № от ДД.ММ.ГГ на личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ).
Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ (л.д. 162-163) усматривается, что Калмыков Н.К. продал ФИО9, принадлежащую ему квартиру № по адресу: <адрес> <адрес>.
В то же время Калмыковым Н.К. не представлено доказательств, подтверждающих, что именно денежные средства от продажи квартиры № по адресу: <адрес> <адрес>, были вложены на строительство спорной квартиры.
Ссылки ответчика на квитанции и справки о внесении вступительных и паевых взносов за квартиру в <адрес>, которые были внесены им в бухгалтерию ЖСК <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, а последний взнос был сделан ДД.ММ.ГГ данного обстоятельства не подтверждают.
Таким образом, учитывая временной разрыв между продажей квартиры в <адрес> и оплатой спорной квартиры, проследить динамику перемещения денежных средств, полученных от продажи квартиры в <адрес> не представилось возможным, в связи с чем, суд полагает, что квартира по адресу<адрес>, является совместно нажитым сторонами имуществом.
При таких обстоятельствах размер денежных средств, вырученных от продажи ответчиком квартиры в <адрес> правового значения не имеет.
Довод Калмыкова Н.К. о том, что договором от ДД.ММ.ГГ о передачи спорной квартиры в пользование (л.д. 152 т. 1), заключенным между ним и ФИО10, подтверждается факт того, что Шаравьева Н.М. признавала его исключительное право собственности на квартиру опровергается положением ст. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ в редакции от ДД.ММ.ГГ.
Из выписки из домовой книги (л.д. 24 т.1) следует, что истица зарегистрирована в указанной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГ. Ответчик в то время в квартире зарегистрирован не был, но являлся сособственником квартиры.
Согласно ст. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:
документ, удостоверяющий личность;
военный билет (временное удостоверение взамен военного билета) или удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, - для лиц, обязанных состоять на воинском учете;
заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;
документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).
Таким образом, для регистрации истицы в спорной квартире ей было необходимо представить документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение. В данном случае таким документом мог быть договор, заключенный с собственником жилого помещения на право пользования квартирой.
При таких обстоятельствах за истицей следует признать право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 127 т. 1) в собственности Калмыкова Н.К. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Основание регистрации права собственности на участок - постановление № от ДД.ММ.ГГ, выданное Главой <адрес> <адрес>.
Согласно постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 128 т.1) Калмыкову Н.К. в собственность предоставлен вышеуказанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства безвозмездно, в том числе, на основании Закона РФ «О статусе военнослужащих».
Данным постановлением так же признано утратившим силу постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «О выделении Калмыкову Н.К. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома», которым ответчику выделялся в кооперативе <данные изъяты> земельный участок по тому же адресу, но площадью <данные изъяты> кв.м, и которым ответчик обязывался согласовать план строительства дома на участке, закончить строительство до ДД.ММ.ГГ.
Указанными постановлениями опровергается довод ответчика о том, что земельный участок был предоставлен ему в ДД.ММ.ГГ году до вступления в брак с истицей.
Ссылки Калмыкова Н.К. на то, что устав товарищества индивидуальных застройщиков <адрес> был принят в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ протоколом № принято решение по организации геодезических работ в <адрес> (л.д.130-133) так же не свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлен ответчику до регистрации брака с истицей.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают: …из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которыепредусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав иобязанностей.
Таким образом, само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка не является основанием для исключения его из режима общей совместной собственности. Данный участок выделялся ответчику как военнослужащему в целях строительства дома, создания необходимых условий для проживания и отдыха, в том числе, членов его семьи. Исключение земельного участка из состава совместно нажитого имущества, по мнению суда, противоречило бы положению ст. 34 СК и нарушило бы права Шаравьевой Н.М.
При таких обстоятельствах квитанция от ДД.ММ.ГГ выданная Калмыкову Н.К. КИЗ <данные изъяты> об оплате <данные изъяты> рублей для проведения геодезических работ правового значения не имеет.
Кроме того, суд ставит под сомнение правомерность получения КИЗ <данные изъяты> денежных средств ДД.ММ.ГГ, так как решение о выплате денежных средств было принято ДД.ММ.ГГ (л.д. 130-131 т1). При этом оплата ответчиком геодезических работ по размежеванию спорного земельного участка до вступление в брак с истицей, не является основанием для исключения земельного участка из совместно нажитого имущества.
Таким образом, иск Шаравьевой Н.М. в части признания за ней права собственности на ? долю спорного земельного участка подлежит удовлетворению.
Общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу ( п.1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты…
Анализируя во взаимосвязи указанные положения закона, суд считает, что раздел между супругами недвижимого имущества и соответственно признание за ними права собственности на недвижимое имущество (долю в праве собственности на недвижимое имущество) возможен только в случае, когда право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из технического паспорта БТИ на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГ усматривается, что на земельном участке по адресу: <адрес> возведен жилой дом, надворные строения.
Однако разрешение на строительство дома не предъявлено, дом в эксплуатацию не принят. Право собственности на дом и надворные строения не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах суд полагает, что иск Шаравьевой Н.М. в части раздела дома и признании за ней права собственности на ? долю дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
Суд считает, что в данном случае истицей избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку, указанный дом возможно определить как объект незавершенного строительства.
В то же время суд считает, что в рамках настоящего дела необходимо определить является ли указанный жилой дом (объект незавершенного строительства) имуществом, совместно нажитым сторонами в период брака.
Калмыковым Н.К. представлены квитанции, накладные (л.д. 123-126 т.1), из которых усматривает, что в ДД.ММ.ГГ году им приобретались строительные материалы. Согласно квитанциям, представленным истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Калмыков Н.К. оплачивал услуги автотранспорта в ДД.ММ.ГГ году.
Однако вышеуказанными документами не подтверждается факт того, что именно строительные материалы, указанные в квитанциях, использовались при строительстве дома, а так же то, что услуги автотранспорта использовались для доставки материалов для строительства дома на вышеуказанном земельном участке.
Из сберегательных книжек, представленных ответчиком так же не следует, что денежные средства со счетов были сняты ответчиком для строительства дома.
Согласно справке бухгалтера- кассира ПГК «<данные изъяты>» Калмыков являлся членом ПГК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. После завершения строительства ему было выделено машино-место, которое было продано в ДД.ММ.ГГ году. Продажная цена машино-место в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год составляла от <данные изъяты> долларов США.
Калмыков Н.К. в судебном заседании указывал, что машино-место в ПГК «<данные изъяты>» было им продано за <данные изъяты> долларов США, а денежные средства вложены в строительство дома в <адрес>.
К указанной справке и утверждениям ответчика в данной части суд относится критически, поскольку не доказан факт продажи машино-место за <данные изъяты> долларов США, а так же факт того, что денежные средства от продажи машино-места были использованы именно на строительство дома.
Из справки от ДД.ММ.ГГ и заявления от ДД.ММ.ГГ (л.д. 139-140 т.1) усматривается, что Калмыков Н.К. был членом СТ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ года. На садовом участке № был построен дом рубленный с верандой и мансардой, хозяйственный блок. Садовый участок с домом был продан Калмыковым Н.К. ФИО11 в ДД.ММ.ГГ за <данные изъяты> долларов США. Калмыков Н.К. был исключен из членов СТ, а ФИО11 принята в члены СТ.
Данные справки суд считает недопустимыми доказательствами по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку указанные в справке обстоятельства могут быть доказаны либо договором купли- продажи дома с участком, либо выписками, надлежащим образом заверенными, из списков членов СТ «<данные изъяты>», заявлениями ответчика и ФИО11 о выходе и принятии в члены СТ, распиской о получении денежных средств (представителем СТ или ФИО11), с приложением Устава СТ «<данные изъяты>», из которого бы усматривался порядок отчуждения членом СТ земельного участка.
Из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42) усматривается, что Калмыков Н.К. продал ФИО12 недостроенный хозяйственный блок-гараж за <данные изъяты> долларов США. Доказательств, подтверждающих динамику денежных средств от продажи блока-гаража: вложение их в строительство дома на земельном участке, а так же вложение в строительство дома денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США от продажи квартиры в <адрес>, ответчиком не представлено.
Показаниями свидетеля ФИО5, указавшей, что дом стороны строили в период брака, опровергаются доводы Калмыкова Н.К. о том, что строительные материалы были им приобретены до заключения брака с истицей.
Ссылка ответчика на то, что ФИО3 фактически является владельцем дома, не может быть принята судом во внимание, поскольку в данное время суд не располагает какими – либо доказательствами, подтверждающими данный факт.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> является совместно нажитым имуществом Шаравьевой Н.М. и Калмыкова Н.К.
ДД.ММ.ГГ между ГСК <данные изъяты> и Калмыковым Н.К. был заключен Договор № о совместном долевом финансировании строительства гаражного комплекса «<данные изъяты>». В соответствии с данным договором член ГСК обязан внести долевые взносы на строительство одного гаража без подвала на 2-м этаже <данные изъяты> долларов по курсу ММВБ в 5-дневный срок с момента подписания договора.
Согласно представленной в судебное заседание справки, Калмыков Н.К. является членом ГСК «<данные изъяты> Паевой взнос за гараж № внесен им полностью ДД.ММ.ГГ
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Ответчик Калмыков Н.К. в судебном заседании утверждал, что на приобретение гаража в ГСК <данные изъяты>» он вложил свои собственные средства, а именно, <данные изъяты> долларов США, которые ему возвратила в апреле ДД.ММ.ГГ года ФИО6 В долг ФИО13 он давал личные денежные средства.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны совершаться в простойписьменнойформе.
Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между ним и ФИО6 суд относится критически к показаниям данного свидетеля, которая, кроме того, является родной сестрой ответчика, и у нее неприязненные прошения с истицей.
При этом даже если предположить, что ответчик передавал в долг ФИО6 указанные денежные средства, то доказательств, подтверждающих, что именно возвращенные ФИО6 в ДД.ММ.ГГ году денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, были вложены в приобретение в ДД.ММ.ГГ году гаража в ГСК «<данные изъяты> не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гараж № в ГСК <данные изъяты> является общим имуществом супругов, в связи с чем,полагает возможным признать за Шаравьевой Н.М. право собственности на ? долю гаража № в ГСК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Из представленного в судебное заседание Учредительного договора ООО <данные изъяты> следует, что Калмыков Н.К. с ДД.ММ.ГГ года является одним и трех учредителей ООО <данные изъяты> распложенного по адресу: <адрес>. Он имеет 4 доли участия в Уставном капитале ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей РФ, что составляет 40 %.
Калмыков Н.К. в судебном заседании указал, что не оплатил свою долю в уставном капитале общества.
В силу ст. 16 Закона РФ «Об ООО» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.
На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.
В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 данного Закона.
В то же время Федеральный закон от 08.02.1998 "Об ООО» не содержит положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.
Вместе с тем, ФНС России дает разъяснения по данному вопросу. В письме от 13.12.2005 N ШТ-6-07/1045 "О документах, подтверждающих оплату уставного капитала", налоговое ведомство указывает, что документами, подтверждающими оплату уставного капитала, могут быть при оплате денежными средствами справка банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, подписанная руководителем и главным бухгалтером банка.
Из справки АК СБ РФ (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГ (л.д. 165) усматривается, что ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО <данные изъяты> был внесен уставный капитал в сумме <данные изъяты> рублей учредителем ФИО14, ДД.ММ.ГГ учредителем ФИО18 – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ учредителем ФИО14 - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, справкой банка подтверждается, что ответчик свою долю в уставном капитале общества не оплатил. Следовательно, им не были вложены в уставный капитал общества совместно нажитые в браке с Шаравьевой Н.М. денежные средства.
При таких обстоятельствах суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на ? долю уставного капитала общества от 4 долей, уставного капитала оформленных на ответчика.
Довод представителя истца о том, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества, неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, установленные Законом, чего сделано не было, следовательно, ответчиком его доля оплачена, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
В силу ст. 24 указанного Закона реализация неоплаченной доли, перешедшей к обществу, осуществляется по решению общего собрания участников общества, такая доля распределяется между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предлагается для приобретения всем либо некоторым участникам общества, в связи с чем, доли участников изменяются.
О переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, изменении долей участников общества извещается орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Однако из выписки из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> не усматривается, что после учреждения общества изменялся состав учредителей или перераспределялись их доли.
Кроме того, согласно ст. 11 указанного Закона сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была построена на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (л.д. 45-48 т.1).
Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.
На основании п. 3.2 договора ООО <данные изъяты> обязано было перечислить денежные средства по договору ООО <данные изъяты> через АКБ <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГ.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ООО <данные изъяты> перечислило «<данные изъяты> через АКБ <данные изъяты> часть денежных средств по инвестиционному договору.
Остаток денежных средств по инвестиционному договору в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на счет ООО <данные изъяты> через АКБ <данные изъяты> были перечислены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д. 50-51 т. 1)
Калмыковым Н.К. был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между ним (займодавец) и ООО <данные изъяты> (заемщик), согласно которому ответчик передает заемщику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.
Согласно акту к договору займа № от ДД.ММ.ГГ Калмыков Н.К. перечислил ООО <данные изъяты> через АКБ <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей во исполнение вышеуказанного инвестиционного договора по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ООО <данные изъяты> возвратило ответчику сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГ №.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГ оспорен не был, платежные поручениями подтверждается исполнение договора займа и факт возврата ответчику денежных средств ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оплачена ООО <данные изъяты>
Таким образом, указанная квартира приобретена ООО <данные изъяты> не на денежные средства, нажитые Калмыковым Н.К. и Шаравьевой Н.М. в период брака, в связи с чем, в удовлетворении иска Шаравьевой Н.М. в части признания за ней права собственности на ? долю данной квартиры следует отказать.
Решением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, Калмыкову Н.К. отказано в удовлетворении иска к Шаравьевой Н.М., ФИО15 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Судом было установлено, что данная квартира была приобретена на имя Шаравьевой Н.М. в период брака с Калмыковым Н.К., а затем подарена ФИО15 с получением от Калмыкова Н.К. нотариального согласия на дарение квартиры от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах встречный иск Калмыкова Н.К. к Шаравьевой Н.М. о зачете ? доли стоимости квартиры по адресу: <адрес>, к требованиям истицы удовлетворению не подлежит.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что при подаче иска истицей была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая, что при подаче встречного иска госпошлина Калмыковым Н.К. оплачена не была с него подлежит взысканию в пользу МО «Люберецкий муниципальный район МО» госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – стоимость квартиры : 2) – <данные изъяты> рублей х 3% + <данные изъяты> рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаравьевой Н.М. к Калмыкову Н.К. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить в части.
Произвести раздел совместно нажитого в браке между Шаравьевой Н.М. к Калмыковым Н.К. имущества.
Признать за Шаравьевой Н.М. право собственности на ? долю квартиры № по адресу: <адрес>
Признать за Калмыковым Н.К. право собственности на ? долю квартиры № по адресу: <адрес>
Признать за Шаравьевой Н.М. право собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать за Калмыковым Н.К. право собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать за Шаравьевой Н.М. право собственности на ? долю гаража № по адресу: <адрес>
Признать за Калмыковым Н.К. право собственности на ? долю гаража № по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Шаравьевой Н.М. в остальной части - отказать.
Встречные исковые требования Калмыкова Н.К. к Шаравьевой Н.М. о зачете ? доли стоимости квартиры по адресу: <адрес>, к первоначальным исковым требованиям, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Калмыкова Н.К. в пользу Шаравьевой Н.М. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Калмыкова Н.К. в пользу МО «Люберецкий муниципальный район МО» госпошлину за подачу встречного иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова