РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.
При секретаре Кузнецовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженов АЮ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак №, в подтверждение чего выдан полис № №. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако страховая выплата по данному страховому случаю до настоящего момента не произведена. Также ДД.ММ.ГГ после ДТП, он, помыв машину, обнаружил на правой передней двери царапины. Однако, в выплате возмещения по второму страховому случаю ему было отказано. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку полагает, что данное событие относится к страховому случаю. Кроме того, бездействием ООО «Росгосстрах» истцу были причинены нравственные страдания и моральный вред, размер которого он оценивает в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного, истец просил обязать ответчика признать случай ДД.ММ.ГГ страховым, взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме 2 600 руб.
В возражениях ответчик ООО «Росгосстрах» указал, что в связи с произошедшим ДТП, страховщиком было предложено страхователю выбрать СТОА из числа организаций имеющих договорные отношения с ООО «Росгосстрах», однако истец не определился с выбором организации, что же касается двух царапин, которые как указал истец, были обнаружены в результате мойки, то риск наступления события, в результате которого было повреждено т/с «Мицубиси Лансер» не предусмотрен договором страхования, и квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.
В судебное заседании истец Баженов АЮ явился, доводы искового заявления поддержал.
В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В ходе судебного заседания установлено, что между Баженов АЮ и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак №, в подтверждение чего выдан полис № №, по риску «ущерб» выгодоприобретателем является страхователь. Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №158 от 28 июня 2006 года.
В соответствии с п. 18 по настоящим правилам страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате аварии, которой применительно к настоящим правилам признается повреждение или гибель ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе пожара в результате ДТП, столкновения с другим ТС, наезда(удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных) опрокидования, падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колес транпсорта, падения в воду, провала под лед.
Согласно п. 81 Правил в случае повреждения не более двух смежных деталей кузова ТС – по одному страховому случаю один раз в год, предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.
В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ на <адрес> были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю.
Также при обращения к страховщику истцом было указано, что он ДД.ММ.ГГ после ДТП, помыв машину, обнаружил на правой передней двери царапины, которые не относятся к произошедшему ДТП, то есть истец заявил о производстве выплаты по двум страховым случаям.
Доказательств того, что автомашина истца была направлена для производства ремонта для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ на <адрес>, суду не представлено.
В выплате страхового возмещения по факт повреждения правой передней двери, страховщик истцу отказал, сославшись на то, что риск наступления события, в результате которого было повреждено т\с Мицубиси Лансер» не предусмотрено договором страхования.
Вместе с тем, из акта, составленного ООО «<данные изъяты>» и представленного страховщиком, следует, что указанное повреждение правой передней двери может является следствием ДТП.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п.18 и п.81 Правил, оснований для отказа в производстве страхового возмещения у страховщика не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу том, что отказ страховщика является незаконным, и на ответчика следует возложить обязанность по осуществлению страхового возмещения, как по факту ДТП на Ботанической улице, так и по факту повреждения передней правой двери.
Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГ, а также повреждений правой двери составит <данные изъяты> руб. Данных об иной стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым, удовлетворяя заявленные требования, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баженов АЮ указанную сумму.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что признавая случай страховым, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, требование о возложение на ответчика обязанности по признанию случая страховым, является излишне заявленным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Баженов АЮ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баженов АЮ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отравке телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В иске Баженов АЮ к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяМ.В. Шкаленкова