Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 годаг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,
при секретаре Купряшкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Васину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Васину А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Васиным А.А., управлявшим велосипедом Стелс. В результате данного ДТП автомобилю марки «Мицубиси Лансер» гос.рег. номер №, принадлежащему Захарову Е.М., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГ Размер страхового возмещения был определен на основании заказ-наряда ООО «БЛОК МОТОРС» № и составил <данные изъяты> коп. Исполняя обязательства по договору КАСКО, ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Васин А.А. в судебное заседание не явился,извещен.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств…)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 10 минут по адресу <адрес>, 0 км + 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда под управлением Васина А.А. и автомобиля М.Л. государственный регистрационный знак № под управлением Захарова Е.М.
Автомобиль М.Л. был застрахован в ЗАО «Макс» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГ
ЗАО «МАКС» выплатило Захарову Е.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
ДТП произошло в результате нарушения Васиным А.А. п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что подтверждается представленными в судебное заседание материалами.
Ответчик Васин А.А. в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, но возражал против заявленной суммы, поскольку водитель автомобиля М.Л. до столкновения с велосипедом ответчика совершил столкновение с другим транспортным средством, вследствие чего Мицубили Лансер получил механические повреждения.
По делу была проведена автотехническая экспертиза.
Из заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что все повреждения Мицубиси Лансер г.р.з. №, указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 15 ч. 10 мин. Повреждения автомобиля М.Л. г.р.з. №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (повреждения крышки багажника, накладки крышки багажника, фонаря заднего левого) образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 15 ч. 10 мин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.Л. после ДТП от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
При вынесении решения суд полагает руководствоваться данным заключением, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины с Васина А.А. в сумме <данные изъяты> коп.
Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> руб., с Васина А.А. - <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Васина А.А. в пользу ЗАО «МАКС» <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы: с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> руб., с Васина А.А. - <данные изъяты> руб.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий суд по вопросу отмены данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: