Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,
при секретаре Купряшкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Фролов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ №) при управлении транспортным средством – автомобилем Нисан Алмера, гос. рег. знак №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ напротив <адрес> по Проспекту Вернадского в <адрес> в результате ДТП, произошедшего между Мамедовым Н.С., управлявшим автомобилем ВАЗ 21065 г.н. № и истцом, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Нисан Алмера г.р.н. № №,автомобилю последнего были причинены механические повреждения переднего бампера с накладками к передней правой противотуманной фаре, правой передней фары, переднего правого крыла, капота, скрытые повреждения.
В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, закрепленном в ст. 26.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в период действия договора страхования, представил необходимые документы для рассмотрения претензии о выплате страхового возмещения, предоставил на осмотр автомобиль.
ДД.ММ.ГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ответчику с просьбой выдать ему копии подтверждающих выплату документов (калькуляции), на что получил отказ в письменной форме. По своей инициативе истец обратился в дилерский центр компании «Ниссан» - «Major auto», где ему провели предварительную калькуляцию стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составила <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, по мнению истца, ему необоснованно занижена сумма страхового возмещения, а потому с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> коп. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; судебные расходы на оплату госпошлины и оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомашины «Нисан Альмера» регистрационный знак № под управлением Фролова В.А. и автомашины «ВАЗ-21065», регистрационный знак № под управлением Мамедова Н.С.
Данное ДТП произошло по вине водителя Мамедова Н.С., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).
Гражданская ответственность Мамедова Н.Г. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК «РОСНО». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах»
В связи с данным страховым случаем истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, обратился в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «АвтоконсалтингПлюс», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп. Указанную сумму ООО «Росгосстрах» оплатило истцу.
Фролов В.А. не согласился с размером страхового возмещения, считая его заниженным, и обратился в дилерский центр компании «Ниссан» - «Major auto». Согласно предварительной калькуляции стоимость устранения дефектов транспортного средства «Нисан Альмера» с учетом износа составила <данные изъяты> коп.
В связи с представлением в судебное заседание 2-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Альмера» значительно различается, по инициативе ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза,проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»
Из заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Нисан Альмера с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
В связи с тем, что стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истице, полагает принять во внимание данную сумму.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> коп.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из принципа разумности,суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.
Судья: