Дело № 2-4871/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотько К.Г. к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил и пояснил следующее. С ГУП МО «Мострансавто» филиал «МАП №1 Автоколонна 1787» г. Люберцы истец состоял в трудовых отношениях, по трудовому договору № и на основании приказа № о приеме на работу, в должности водителя рейсового автобуса <данные изъяты> класса,<данные изъяты> авто-отряд, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчиком был издан приказ № о наказании водителей, по которому водитель Золотько К.Г. был наказан за невыполнение обслуживания транспортного средства, а именно автобуса №, в соответствии с этим приказом с Золотько К.Г. подлежит удержанию по заявлению о добровольном возмещении <данные изъяты>% суммы ущерба в течение <данные изъяты> месяцев, также был составлен акт от ДД.ММ.ГГ об обнаружении дефектов, ДД.ММ.ГГ была составлена калькуляция об установлении размера причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. сумма подлежащая взысканию с Золотько К.Г. составила <данные изъяты> рублей.
Начиная с ДД.ММ.ГГ года, с Золотько К.Г. каждый месяц, вплоть до увольнения удерживалась из заработной платы определенная сумма, а всего было удержано <данные изъяты> рублей:
- за ДД.ММ.ГГ года – <данные изъяты> рублей;
- за ДД.ММ.ГГ года – <данные изъяты> рублей;
- за ДД.ММ.ГГ года – <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГ, Золотько К.Г., был уволен на основании приказа № об увольнении. Таким образом, на момент увольнения за Золотько К.Г. оставалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
ГУП МО «Мострансавто» филиал «МАП №1 Автоколонна 1787» г. Люберцы было подано исковое заявление в Люберецкий городской суд МО о взыскании оставшихся денежных средств с истца в возмещение материального ущерба. В настоящее время по данному гражданскому делу состоялось решение, которым ГУП МО «Мострансавто» филиалу «МАП №1 Автоколонна 1787» г. Люберцы было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Золотько К.Г. незаконно удержанную в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» филиал «МАП №1 Автоколонна 1787» г. Люберцы в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного иска возражал, просил отказать в иске в полном объеме.
Суд, изучив собранные по делу доказательства, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ГУП МО «Мострансавто» филиал «МАП №1 Автоколонна 1787» г. Люберцы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГ работодателем был издан приказ № о наказании водителей и работников производственной базы АК №1787 г. Люберцы (л.д. 23-24). Пунктом 10 указанного приказа, водители Золотько К.Г. и ФИО3 были наказаны за невыполнение ежедневного обслуживания автобуса №, повлекшее за собой поломку двигателя и с них подлежала удержанию сумма равная <данные изъяты>% от суммы ущерба, причиненного работодателю с каждого. Основанием послужил акт от ДД.ММ.ГГ (л.д. 31). Сумма ущерба причиненного работодателю составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается калькуляцией от ДД.ММ.ГГ, таким образом, с Золотько К.Г. в пользу работодателя подлежала уплате сумма, равная <данные изъяты> от размера причиненного ущерба, а именно <данные изъяты> рублей.
Работодатель удерживал каждый месяц, вплоть до увольнения, из заработной платы Золотько К.Г. денежные средства на сумму, как указывает истец, <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ Золотько К.Г. был уволен, и поскольку за ним осталась задолженность по оплате причиненного ущерба, работодатель обратился в Люберецкий городской суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненной работником работодателю. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ было отказано в удовлетворении данного иска в полном объеме, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д. 34-38).
Основанием для отказа послужил тот факт, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года №823 «о порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Постановлением №85 от 31.12.2002 года Министерством труда и социального развития РФ был утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность водителя рейсового автобуса, которую занимал Золотько К.Г., в данный перечень не включена. Таким образом, суд пришел к выводу, что между Золотько К.Г. и ГУП МО «Мострансавто» не заключался договор о полной материальной ответственности и соответственно Золотько К.Г. не являлся материально ответственным лицом.
Также в процессе рассмотрения данного иска, суд пришел к выводу, что ГУП МО «Мострансавто», не представило суду достаточно доказательств того, что причиной выхода из строя двигателя автобуса <данные изъяты>, являлось не исполнение Золотько К.Г. своих должностных обязанностей по проверке технического состояния автобуса перед выходом в рейс.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что удержание работодателем, в счет возмещения ущерба, из заработной платы Золотько К.Г. денежных средств было произведено незаконно.
Учитывая, что <данные изъяты>% калькуляции, представленной ответчиком составляет <данные изъяты> рублей, и последний обращался в суд с иском о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, размер незаконно удержанных из зарплаты истца денежных составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> рублей.
Также суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход МО «Люберецкий район МО» на основании ст. 98 ГПК РФ, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотько К.Г. к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.
Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Золотько К.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в доход МО «Люберецкий район МО» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова