Дело № 2-4875/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаева В.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5, а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты>, №, под управлением Ломаева В.Б.
Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, который согласно справки о ДТП нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, №, принадлежащая истцу на праве собственности получила механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. ООО <данные изъяты> был произведен осмотр а/м истца, по результатам составлен акт осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Росгосстрах» признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> заключив договор на оказание услуг по оценке № и оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Для разрешения данного вопроса истец обратился в ООО <данные изъяты> за оказанием юридической помощи, заключил договор № от ДД.ММ.ГГ, оплатил за услуги <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ломаева В.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, а также возражал против взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, просил снизить данные расходы.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5, а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты>, №, под управлением Ломаева В.Б., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-12).
Виновником данного ДТП является водитель ФИО5, который согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ нарушил п. 10.1. ПДД РФ.
В результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, №, принадлежащей истцу на праве собственности получила механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением на выплату в ООО «Росгосстрах», представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. ООО <данные изъяты> был произведен осмотр а/м истца и по результатам составлен акт осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Росгосстрах» признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> заключив договор на оказание услуг по оценке № и оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками о договором (л.д. 21-22). В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 23-41). Для разрешения данного вопроса истец обратился в ООО <данные изъяты> за оказанием юридической помощи, заключил договор №№ от ДД.ММ.ГГ и оплатил за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками (л.д. 50-53).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен в качестве специалиста ФИО2, который составил отчет о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГ. По существу заданных вопросов специалист пояснил следующее.
Истец обратился в ООО <данные изъяты> был заключен договор на проведение оценочных работ №. Автомобиль истца – <данные изъяты> был осмотрен экспертом дважды, первый раз, когда истец представил поврежденное т/с для осмотра, осмотр проводился ДД.ММ.ГГ, второй раз т/с истца осматривали на СТОА официального дилера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.
При первичном осмотре была зафиксирована деформация заднего бампера, надставок задних лонжеронов, задней панели и пола багажника. По результатам осмотра на СТОА обнаружили скрытый дефект задней панели и пришли к выводу, что требуется замена данной детали, поскольку произошло смещение по всей площади детали. Все указанные повреждения нашли свое отражение в отчете. На момент осмотра а/м истца состоял на гарантии у официального дилера, поэтому средняя стоимость нормо-часа была принята за <данные изъяты> рублей.
Стоимость запасных частей была определена исходя из информации находящейся на сайте «Экзист.ру». Разница в стоимости восстановительного ремонта т/с определенной ООО <данные изъяты> и рассчитанной ООО <данные изъяты> образовалась из-за того, что специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» осмотрена машина поверхностн, неправильно определили стоимость заднего бампера, а также не включены в перечень запасных частей датчики парковки, наконечники задних лонжеронов, заднюю панель и пол багажника.
Задний фонарь следует исключить из списка запасных частей (заключение ООО <данные изъяты> так как его повреждение не зафиксировано в справке об аварии, но не исключается из списка работы по снятию и установке заднего фонаря, так как при замене задней панели, потребуется снятие и установка заднего фонаря.
В калькуляции страховой компании не учтены работы по окраске заднего бампера, а именно: <данные изъяты> рублей – стоимость работ по окраске, <данные изъяты> рублей стоимость материалов для окраски. Также в заключении ООО <данные изъяты> неправильно рассчитан процент износа в размере <данные изъяты> %. Процент износа ничем не обоснован. ООО <данные изъяты> рассчитало процент износа в <данные изъяты>%. При его расчете применялись три методики, указанные в отчете. Таким образом, такая разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась из-за того, что при осмотре а/м истца ООО <данные изъяты> без учета скрытых дефектов. Также при составлении калькуляции ООО <данные изъяты> <данные изъяты> не указало все повреждения, проверить информацию стоимости запасных частей, указанных в калькуляции ответчика не представляется возможным, так как не указано из каких источников получена цена запчастей, работ, отсутствуют каталожные номера в калькуляции, стоимость нормо-часа сильно занижена и не приемлема для а/м стоящей на гарантии, не учтены работы по окраске заднего бампера.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначение и проведение судебной авто-технической экспертизы по данному делу нецелесообразно.
Таким образом, суд полагает возможным, положить в основу решения суда, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с № от ДД.ММ.ГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, исключив из указанного отчета, а именно, из перечня запасных частей стоимость заднего правого наружного фонаря в размере: <данные изъяты> рубля (стоимость заднего фонаря без учета износа) – <данные изъяты>% (процент износа детали) = <данные изъяты> рублей. Таким образом, расчетная стоимость восстановительного ремонта составит: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (стоимость заднего фонаря с учетом износа) = <данные изъяты> рублей.
Учитывая тот факт, что страховая компания, признав данное ДТП, страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение выплаченное истцу).
Суд считает подтвержденными судебные расходы истца: расходы по оплате проведения независимой оценки в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками о договором (л.д. 21-22), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками (л.д. 50-53), расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается чеком-ордером (л.д. 3) и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается чеком (л.д. 20).
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценки.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ломаева В.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ломаева В.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова