Дело № 2-4048/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГ напротив <адрес> произошло ДТП, с участием а/м марки <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО4 и а/м марки <данные изъяты> №, под управлением водителя по доверенности ФИО3
Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1. и 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № № по делу об административном правонарушении (л.д. 12), на виновника ДТП наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину в указанном ДТП ФИО4 не оспаривал.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП а/м марки <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП (л.д. 13).
Истец в установленные сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № от ДД.ММ.ГГ на выплату страхового возмещения, представил поврежденное т/с на осмотр. Сотрудники ООО <данные изъяты> осмотрели т/с истца, составили акт осмотра и калькуляцию. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7). Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> оплатив за услуги согласно квитанции <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ а/м истца была осмотрена сотрудниками ООО <данные изъяты> о чем был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6). Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГ(л.д. 21-22) стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорока А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает данный иск подлежащим удовлетворению в части, по следующий основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ напротив <адрес> произошло ДТП, с участием а/м марки <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО4 и а/м марки <данные изъяты>, № под управлением водителя по доверенности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13).
Виновником данного ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1. и 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № № по делу об административном правонарушении (л.д. 12), на виновника ДТП наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину в указанном ДТП ФИО4 не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В результате ДТП а/м марки <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 13).
Истец в установленные сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № от ДД.ММ.ГГ на выплату страхового возмещения, представил поврежденное т/с на осмотр. Сотрудники ООО <данные изъяты> осмотрели т/с истца, составили акт осмотра и калькуляцию.
ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7). Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> оплатив за услуги согласно квитанции <данные изъяты> рублей (л.д. 15). Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21-22) стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по данному делу было назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, № с учетом износа. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЭОПФ <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 53-70), стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителя истца, заявленному в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, для устранения существенных разногласий по стоимости восстановительного ремонта т/с истца, в суд были вызваны и допрошены, специалист ООО <данные изъяты> ФИО5, составившая калькуляцию № от ДД.ММ.ГГ и эксперт ООО <данные изъяты> ФИО6, проводивший судебную экспертизу и составивший заключение № от ДД.ММ.ГГ.
Эксперт ООО <данные изъяты> ФИО6 выводы заключения № от ДД.ММ.ГГ поддержал в полном объеме и пояснил следующее. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, так как автомобиль истца на момент проведения экспертизы был отремонтирован. Он сравнивали два заключения, а именно ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Процент износа определили равный 23,89 %. Расчет стоимости восстановительного ремонта а/м истца им производился в соответствии с Методическим руководством для экспертов Минюста РФ. Перечень работ определялся согласно рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту т/с взята из программы Автопак», в соответствии с лицензионным соглашением с компанией «Аудотекс». Стоимость нормо-часа взяли среднее по информации из 4 компаний, занимающихся кузовным ремонтом автомобилей марки <данные изъяты> – 1нормо-час = <данные изъяты> рублям.
Он (эксперт) не учитывал стоимость ремонта пола багажника, по замене этой детали не представлено никаких документов или фотографий, которые могли бы подтвердить наличие повреждений пола багажника. При таких обстоятельствах ДТП не усматривается причинно-следственной связи, между ударом и повреждением пола багажника. Для определения степени повреждения пола багажника необходимо было поставить машину на стапель и произвести замер диагональных размеров кузова, чего специалистом ООО <данные изъяты> сделано не было. Фотографии, которые имеются в материалах дела нечеткие и по ним нельзя определить, с необходимой точностью, насколько сильно был поврежден пол багажника. Специалист ООО <данные изъяты> составлял свое заключение по нелицензионной программе «Аутедекс», соответственно нет возможности проверить соответствие нормативов на ремонтные воздействия и соответствие каталожных номеров по заменяемым запасным частям. Также в заключении ООО <данные изъяты> нет расчета необходимых материалов на окраску и нормативов на работы по окраске, отсутствуют ссылки по которым можно было бы определить исходя из какой информации взяты цены на заменяемые запасные части, тогда как в его заключении при определении стоимости запасных частей использована информация по ценам на запчасти четырех магазинов по розничной торговле запасными частями. Им проведена корректировка по коэффициенту индекса потребительских цен на понижение по методике Госкомстата РФ, в заключении ООО <данные изъяты> такая корректировка отсутствует.
Им (экспертом) из расчета исключены некоторые позиции по сравнению с заключением ООО <данные изъяты> а именно: отсутствует расчет окраски пола багажника, так нет оснований полагать, что был поврежден пол багажника; исключена замена панели задка, так как необходим ремонт панели задка (материалами дела, фотографиями, актами осмотра не подтверждается необходимость ее замены); исключена окраска заднего бампера, так как данная деталь продается уже покрашенная в цвет кузова, машина свежая, значит, лакокрасочное покрытие еще не подверглось воздействию атмосферных и ультрафиолетовых факторов, соответственно не потребуется окраска.
Различия в стоимости нормо-часов в рассматриваемых заключениях возникли из-за того, что ООО <данные изъяты> были необоснованно взяты цены официального дилера, тогда, как машина уже снята с гарантийного обслуживания и необходимо применять при расчете стоимости ремонтных работ среднее значение.
Специалист ООО <данные изъяты> ФИО5 выводы калькуляции № от ДД.ММ.ГГ поддержала и пояснила, что в ее заключении нет ссылок на программу. Излом ребра жесткости на панели задка был, деталь должна быть заменена, ремонт конечно возможен, но это отразиться на качестве. Необходимость замены данной детали была определена путем оттяжки заднего бампера от кузова, но демонтажа не было, а/м на стапель не поднимали. Четких фотографий повреждений пола багажника нет, так как очень тяжело сфотографировать повреждения, но ремонт данной детали необходим. Стоимость запасных частей и нормо-часа была взята по ценам дилера, так как при составлении калькуляции были представлены заказ-наряды, которые подтверждали, что рассматриваемый автомобиль находился на обслуживании у дилера. Что касается заднего бампера, то его окраска также была включена в калькуляцию по устной рекомендации официального дилера.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав заключение эксперта, заключение специалиста, оценив их показания в судебном заседании, суд полагает возможным, положить в основу решения суда, заключение эксперта ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта а/м с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.
Со стороны истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость ремонта пола багажника, замены панели задка и окраски заднего бампера а/м <данные изъяты>.
Отсутствует возможность проверить заключение специалиста ООО <данные изъяты> на соответствие нормативов на ремонтные воздействия и соответствие каталожных номеров по заменяемым запасным частям.
В заключении специалиста ООО <данные изъяты> не имеется расчета необходимых материалов на окраску и нормативов на работы по окраске, отсутствуют ссылки по которым можно было бы определить исходя из какой информации взяты цены на заменяемые запасные части, отсутствует корректировка по коэффициенту индекса потребительских цен на понижение по методике Госкомстата РФ.
Учитывая факт того, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», необходимо рассчитывать следующим образом: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с истца по заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ) – <данные изъяты> рублей (выплаченная ООО «Росгосстрах» часть страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей.
Суд считает подтвержденными судебные расходы истца по оплате независимого отчета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15), по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 82-84), а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого отчета в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании экспертом ФИО6 было заявлено ходатайство о взыскании с лиц, участвующих в деле расходов по вызову эксперта в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, а с Сорока А.Ю. в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме<данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорока А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов -удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорока А.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - свыше взысканных судом сумм – отказать.
Взыскать с Сорока А.Ю. в пользу ООО <данные изъяты> судебные расходы по вызову в судебное заседание эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> судебные расходы по вызову в судебное заседание эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова