Дело № 2-2276/11
Определение
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Трут С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель Трут С.В. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ неустановленными лицами по адресу: <адрес> <адрес>, тайно похитили а/м истца – <данные изъяты> г/н №.
Данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГ в ООО «Росгосстрах». Стоимость т/с при заключении договора страхования составила <данные изъяты> рублей, что следует из страхового полиса.
Транспортное средство истец приобретал на заемные в ЗАО <данные изъяты> денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ЗАО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю в сумме <данные изъяты> рублей. Цена иска была определена исходя из размера денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору на дату подачи иска, в связи с чем, истец и полагал, что до полного погашения кредита вправе претендовать только на данную сумму, являющую частью страхового вомещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты> рублей страхового возмещения. При этом в решении суд указывал, что истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей,
В настоящее время истцом погашен кредитный договор, в связи с чем, он вправе претендовать на сумму страхового возмещения, ранее не предъявленную ко взысканию ответчику и составляющую <данные изъяты> рублей.
Представитель истца полагает, что изменился предмет иска – ко взысканию с ответчика предъявляется другая сумма страхового возмещения: остаток не выплаченного страхового возмещения.
Представитель ООО «РГС» в судебном заседании пояснил, что по указанному страховому случаю сумма страхового возмещения уже взыскана полностью и истец обращается с иском по тем же предмету и основаниям, к тому же ответчику.
При таких обстоятельствах на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 200 ГПК РФ.
Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.
Представитель истца просил производство по делу прекратить.
Установлено, что Трут С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ неустановленными лицами по адресу: <адрес>, тайно похитили а/м истца – <данные изъяты> г/н №.
Данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГ в ООО «Росгосстрах». Стоимость т/с при заключении договора страхования составила <данные изъяты> рублей, что следует из страхового полиса.
Транспортное средство истец приобретал на заемные в ЗАО <данные изъяты> денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ЗАО <данные изъяты> в настоящее время истцом кредитный договор погашен, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ. Просит взыскать с ответчика часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом решением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, рассмотрен иск Трут С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тому же страховому случаю и на основании указанного выше договора страхования. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца не отрицает, что настоящий иск заявлен по тем же основаниям, что и предыдущий и к тому же ответчик, полагает так же, что изменился предмет иска по указанным выше основаниям.
С мнением представителя истца суд не может согласиться, поскольку считает, что предметом и предыдущего и настоящего иска является взыскание страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю.
Таким образом, истец повторно обратился в суд с иском по тем же предмету и основаниям, к тому же ответчику при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от ДД.ММ.ГГ.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:...имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда…
К вышеуказанным доводам представителя истца суд относится критически, поскольку они основаны на ином понимании предмета исковых требований как уже рассмотренных судом, так и вновь заявленных.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № 2-2276/11 по исковому заявлению Трут Сергея Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Люберецкий городской суд.
СудьяЕ.Г. Аксенова