дело № 2-3714/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре Пузанове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Р.И. к ООО «Эксплуатационная компания «Солид» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
В результате аварийной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГ, от залива горячей водой пострадала квартира истца. В соответствии с актами обследования от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ составленными ответчиком, аварийная ситуация произошла вследствие повреждения штуцера подвода полотенцесушителя до запорного вентиля.
В адрес ответчика истцом неоднократно были направлены заявления с просьбой возместить причиненный ущерб путем выплаты денежных средств или проведению восстановительных работ в натуре (письма от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ). На данные заявления был получен ответ за номером № от ДД.ММ.ГГ, которым ответчик признал вину и выразил готовность выплатить истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Однако данный размер причиненного ущерба истец считает необоснованно заниженным.
Истец был вынужден воспользоваться услугами специализированной фирмы для определения реального размера причиненного ему ущерба (договор подряда № от ДД.ММ.ГГ). За оказания услуг по договору истцом было внесено в кассу Общества <данные изъяты> рубля.
В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным на основании актов осмотра квартиры, выданных ответчиком, стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей с учетом работ и материалов.
На основании изложенного, истец просит суд:
1.Взыскать с ООО «Эксплуатационная компания «Солид» ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
2.Взыскать с ООО «Эксплуатационная компания «Солид» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
3.Взыскать с ООО «Эксплуатационная компания «Солид» судебные расходы за составление локально сметного расчета в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Эксплуатационная компания «Солид», действующая по доверенности Новошинская А.Ю. против иска не возражала, просила удовлетворить исковые требования с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате аварийной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГ, от залива горячей водой пострадала квартира, принадлежащая Токареву Р.И. по праву собственности, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д.№).
На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома были переданы ответчику - ООО «Эксплуатационная компания «Солид».
Согласно представленному истцом локальному сметному расчету, проведенному ООО «Управляющая компания «Жилсервис» стоимость ремонта квартиры истца, в ценах на январь 2010 года, составляет <данные изъяты>
По мнению истца, залив произошел по вине ООО «Эксплуатационная компания «Солид», поскольку в соответствии с актами обследования от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ составленными ответчиком, аварийная ситуация произошла вследствие повреждения штуцера подвода полотенцесушителя до запорного вентиля.
Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила) устанавливает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика ООО «Эксплуатационная компания «Солид», действующий по доверенности Пятихатка А.А. признал, что не отрицает вины компании «Солид» в заливе квартиры истца, организация согласна возместить причиненный ущерб, однако не согласна со стоимостью ремонтных работ.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе судебного разбирательства, с согласия сторон была назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза».
Согласно заключению эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта (размера ущерба) после залива квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки, составляет <данные изъяты>
К заключению приложена смета на ремонтно-восстановительные работы в указанной квартире, также в представленных экспертных материалах имеются все документы (копии свидетельства, лицензии, диплома) подтверждающие квалификацию и статус экспертного учреждения. Кроме того, у оценщика ФИО1 и эксперта ФИО6 отобрана подписка эксперта, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.64).
Не доверять отчету об оценке, составленному ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» у суда оснований нет, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».
Анализируя вышеизложенное, с учетом позиции ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, установленный заключением экспертов ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» в размере <данные изъяты> рубль.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что истцом при подготовке дела к судебному разбирательству, понесены расходы за составление за составление локально сметного расчета в размере <данные изъяты> рубля (договор подряда №).
Указанные затраты по мнению суда относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Токарева Р.И. к ООО «Эксплуатационная компания «Солид» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Токарева Р.И. с ООО «Эксплуатационная компания «Солид» в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рубль, расходы по составлению локальной сметы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Токарева Р.И., превышающей размер взысканной суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: А.В. Смольянинов