З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,
при секретаре: Пузанове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Региональный Страховой Центр» к Пшеничникову О.Н. о расторжении договора страхования,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Региональный Страховой Центр» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ между Пшеничниковым О.Н. и ООО «Региональный Страховой Центр» был заключен договор добровольного страхования права собственности (титульное страхование) серии ИПС №, на условиях «Условий договора страхования риска потери недвижимого имущества в результате утраты права собственности» от ДД.ММ.ГГ Договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Объектом указанного договора страхования являются имущественные интересы Пшеничникова О.Н.. связанные с владением, пользованием, распоряжением квартиры №, расположенной в <адрес>.
Страховым случаем, согласно указанному договору страхования и Условий договора, является утрата имущества (предмета страхования) полностью или частично в результате прекращения права собственности Страхователя на основании вступившего в законную силу решения суда.
Право собственности Пшеничникова О.Н. на квартиру №, расположенную в <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, № реестра №. удостоверенного нотариусом ФИО3, которое было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ за №.
Право собственности Пшеничникова О.Н. на вышеуказанную квартиру может быть прекращено только в случае признания судом вышеуказанного договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности указанного договора.
На момент заключения вышеуказанного договора страхования срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составлял 10 лет со дня её совершения. Договор страхования, защищающий интересы Пшеничникова О.Н., касающиеся права собственности на вышеуказанную квартиру от имущественных последствий недействительности ничтожной сделки, был заключен на действующий в тот момент срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки - 10 лет.
26 июля 2005г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 2005г. №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки был уменьшен до 3 лет. Согласно ст. 2 указанного закона он имеет обратную силу и распространяется на отношения, возникшие до вступления в силу указанного закона, по которым соответствующий срок исковой давности не истек.
В связи с вступлением в силу вышеуказанного закона вероятность наступления страхового случая после ДД.ММ.ГГ по договору страхования отпала, так как в указанную дату истек срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании изложенного истец просит суд:
- расторгнуть договор добровольного страхования права собственности (титульное страхование) серии ИПС №, заключенный ДД.ММ.ГГ между Пшеничниковым О.Н. и ООО «Региональный Страховой Центр», на условиях «Условий договора страхования риска потери недвижимого имущества в результате утраты права собственности (титульное страхование)» от ДД.ММ.ГГ;
- взыскать с Пшеничникова О.Н. в пользу ООО «Региональный Страховой Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представители истца по доверенности Богданов И.А. и Ермаков Н.С. явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик Пшеничников О.Н. извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Пшеничникову О.Н. по праву собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру у Пшеничникова О.Н. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, № реестра №, удостоверенного нотариусом ФИО3, которое было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№).
ДД.ММ.ГГ между Пшеничниковым О.Н. и ООО «Региональный Страховой Центр» был заключен договор добровольного страхования права собственности (титульное страхование) серии ИПС №, на условиях «Условий договора страхования риска потери недвижимого имущества в результате утраты права собственности» от ДД.ММ.ГГ Договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.№).
Объектом указанного договора страхования являются имущественные интересы Пшеничникова О.Н.. связанные с владением, пользованием, распоряжением квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
Страховым случаем, согласно указанного договора страхования и Условий договора, является утрата имущества (предмета страхования) полностью или частично в результате прекращения права собственности Страхователя на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая то, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, № реестра № был заключен между двумя совершеннолетними, дееспособными физическими лицами, дееспособность и способность отдавать себе отчет в своих действиях которых была проверенна нотариусом при заключении указанного договора, а также то, что основания признания оспоримой сделки недействительной, предусмотренные ст.ст.175, 176, 177, 178, 179 ГК РФ, связанны непосредственно с личностью продавца, и о их наличии соответствующее лицо должно было знать при заключении указанного договора, срок исковой давности для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, № реестра 556 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.175, 176, 177, 178, 179 ГК РФ, истек по истечении 1 года со дня заключения указанного договора - то есть ДД.ММ.ГГ.
На момент заключения вышеуказанного договора страхования срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составлял 10 лет со дня её совершения. Договор страхования, защищающий интересы Пшеничникова О.Н., касающиеся права собственности на вышеуказанную квартиру от имущественных последствий недействительности ничтожной сделки, был заключен на действующий в тот момент срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки - 10 лет.
26 июля 2005г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 2005г. №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки был уменьшен до 3 лет. Согласно статье 2 указанного закона он имеет обратную силу и распространяется на отношения, возникшие до вступления в силу указанного закона, по которым соответствующий срок исковой давности не истек.
В связи с вступлением в силу вышеуказанного закона вероятность наступления страхового случая после ДД.ММ.ГГ по договору страхования отпала, так как в указанную дату истек срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Уменьшение срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки является существенным изменением обстоятельств в силу того, что если стороны могли разумно предвидеть принятие Федерального закона от 21 июля 2005г. № 09-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и уменьшения соответствующего срока исковой давности, договор страхования был бы заключен сроком на 3 года.
ДД.ММ.ГГ в адрес Пшеничникова О.Н. истцом была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГ за исх. №/Р с требованием расторгнуть договор страхования, которая по истечении 30 дневного срока осталась без ответа.
За период срока действия договора страхования, страховых случаев Пшеничниковым О.Н. заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, не возникало; за не истекший срок действия договора Пшеничникову О.Н. подлежит возврату соответствующая часть уплаченной страховой премии. Законные права и интересы Пшеничникова О.Н. расторжением договора страхования не нарушаются.
В тоже время, Пшеничников О.Н., не расторгая договор страхования, нарушает право ООО «Региональный Страховой Центр» на расторжение договора страхования в связи с существенным изменением условий.
Кроме того, согласно письменным пояснениям представителя истца Ермакова Н.С., ООО «Региональный Страховой Центр» ограничен в пользовании и распоряжении своими денежными средствами, что влечет за собой убытки в виде упущенной выгоды. Согласно статье 26 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», для обеспечения обязательств по каждому договору страхования страховщики обязаны формировать страховые резервы, которые могут использоваться исключительно для осуществления страховых выплат. Если бы договор титульного страхования, заключенный с Пшеничниковым О.Н., был расторгнут в досудебном порядке, то формирование страховых резервов по нему прекратилось и соответствующие ограничения по пользованию денежными средствами истца были сняты (л.д.№).
Анализируя вышеизложенное, суд считает исковое требование ООО «Региональный Страховой Центр» о расторжении договора добровольного страхования права собственности, заключенного между Пшеничниковым О.Н. и ООО «Региональный Страховой Центр», обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Региональный Страховой Центр» к Пшеничникову О.Н. о расторжении договора страхования, – удовлетворить.
Договор добровольного страхования права собственности (титульное страхование) серии ИПС №, заключенный ДД.ММ.ГГ между Пшеничниковым О.Н. и ООО «Региональный Страховой Центр», – расторгнуть.
Взыскать с Пшеничникова О.Н. в пользу ООО «Региональный Страховой Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов