Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре Пузанове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.Е. к ООО «М-Брокер» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства №, за <данные изъяты> рублей он приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет кузова темно-зеленый, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства (ПТС) серия <адрес>, выданный ОАО «<данные изъяты>» <адрес>.
При оформлении договора и передаче денежных средств агент по продажам ООО «М-Брокер» ФИО3 паспорт продавца не проверял.
В договоре указана стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей, так как в ООО «М-Брокер» пояснили, что им это необходимо для того, чтобы избежать излишних налогов.
Однако, ДД.ММ.ГГ, при постановке данного автомобиля па регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Москвы истцу отказали в регистрации в связи с тем, что он зарегистрирован на имя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль и паспорт транспортного средства сотрудниками милиции у истца изъят, по данному факту в ОВД «Марьино» г. Москвы возбуждено уголовное дело.
В настоящее время истец не может пользоваться автомобилем.
Истец попытался обратиться в ООО «М-Брокер» с устным заявлением о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества. Однако, обратившись по юридическому адресу ООО «М-Брокер», указанному в договоре купли-продажи, обнаружил, что <адрес> не существует.
В связи с этими событиями истец сильно переживал, поэтому ДД.ММ.ГГ его состояние здоровья ухудшилось и ДД.ММ.ГГ он был госпитализирован в неврологическое отделении Городской клинической больницы № с диагнозом <данные изъяты>, где и находился по ДД.ММ.ГГ Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб., поскольку потерял здоровье, до настоящего времени плохо двигается правая рука и нога, не восстановилась речь.
На основании изложенного и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд:
1. Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГ.
2. Обязать ответчика вернуть мне денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, модель и № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-зеленый, год выпуска 2008.
3. Обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик: ООО «М-Брокер» извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным, а истец не возражал, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании также был допрошен сотрудник ООО «М-Брокер» ФИО3, пояснивший, что работает по трудовому договору от имени ООО «М-Брокер», оформляет договора купли-продажи автомобилей и одновременно работает страховым агентом, оформляет страховку. При оформлении договора автомобиль он не осматривает, и документы на него не проверяет. Деньги за автомобиль он не получает, а только оформляет договор купли-продажи и берет за это комиссионный сбор <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> оставляет себе за работу, а <данные изъяты> рублей вместе с договором и копиями документов сдает в офис ООО «М-Брокер». Факт оформления истцу Филиппову А.Е. договора купли-продажи автомобиля ФИО3 в судебном заседании не отрицал.
Исследовав все имеющиеся материалы дела,
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ЗФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченное организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Филиппов А.Е. по договору купли-продажи автотранспортного средства №, приобрел у ответчика к ООО «М-Брокер» автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, номер шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-зеленый, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства (ПТС) серия №, выданный ОАО «АВТОБАЗ» <адрес>.
Факт указанной сделки подтверждается представленным в деле договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГ (л.д.07).
Согласно указанному договору, заключенному между ООО «М-Брокер», именуемым «продавец» и Филипповым А.Е., именуемым «покупатель», продавец продает, а покупатель покупает вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и как указано в договоре каковую сумму продавец получил с покупателя.
Доказательств, что Филиппов А.Е. оплатил за автомобиль <данные изъяты> рублей, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.
Согласно протоколу изъятия вещей от ДД.ММ.ГГ, старший инспектор МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы майором милиции ФИО5, в присутствии понятых, с участием Филиппова А.Е. произвел изъятие ПТС серия № и автомашины марки «<данные изъяты>», №.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из смысла статей 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания того, что товар покупателю продан качественный, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе. Покупатель (потребитель) обязан доказать только факт покупки.
Учитывая, что других доказательств, кроме договора, в обоснование своих требований истцом не представлено, вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суд считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГ подлежит удовлетворению полностью, а требование о взыскании с ответчика денежных средств – подлежит частичному удовлетворению, в сумме, зафиксированной в договоре купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Суд так же считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца моральный вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителей о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска (п.6 ст. 13 Закона) независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, суд полагает необходимым за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскать с ООО «М-Брокер» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «М-Брокер» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филиппова А.Е. к ООО «М-Брокер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Филипповым А.Е. и ООО «М-Брокер» - расторгнуть.
Взыскать с ответчика ООО «М-Брокер» в пользу Филиппова А.Е. денежную сумму оплаченную за покупку автомобиля марки «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГ, в размере 90000 руб., а также компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскать с ООО «М-Брокер» штраф в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «М-Брокер» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппова А.Е., превышающих размер взысканных денежных средств и размер компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов