О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-6217/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Байрамову В.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Как следует из искового заявления, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО4 и а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя Байрамова В.М. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Байрамов В.М., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что Постановлением-квитанцией № № о наложении штрафа, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, №, на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ООО <данные изъяты> (в настоящее время ООО «СК «Цюрих») по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, страховой полис №.

Во исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») по полисуВВВ №, с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а с Байрамова В.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. А также взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Полагает, что стоимость произведенного ремонта, а/м истца сильно завышена, и кроме того, поскольку, выплата по ОСАГО, то страховое возмещение должно рассчитываться с учетом износа т/с, в подтверждение своей позиции представил соответствующее заключение независимого эксперта.

Суд, выслушав ответчика, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что данный иск заявлен законно и обоснованно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО4 и а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Байрамова В.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21) В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Виновником указанного ДТП признан водитель Байрамов В.М., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что Постановлением-квитанцией № № (л.д. 22) о наложении штрафа, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину в указанном ДТП Байрамов В.М. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») по полису ВВВ №, с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, №, на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ООО <данные изъяты> (в настоящее время ООО «СК «Цюрих») по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, страховой полис№ (л.д. 23).

Во исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля в ООО <данные изъяты>», общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 37).

Учитывая тот факт, что истец произвел ремонт застрахованного автомобиля, оплатив стоимость ремонта, без учета износа заменяемых деталей, а страховое возмещение в данном случае следует взыскивать с учетом износа, то суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда независимый отчет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ, представленный Байрамовым В.М., в котором стоимость ремонта рассчитана с учетом износа.

Согласно указанному независимому отчету стоимость ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, за составление данного отчета, Байрамов В.М. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 70).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении исковых требований к Байрамову В.М. следует отказать в полном объеме.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и подлежащими взысканию с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу Байрамова В.М. расходы по составлению независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Байрамову В.М. о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу Байрамова В.М. расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СудьяЕ.Г. Аксенова