Дело № 2-6179/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГ около <адрес>у <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО3 и а/м <данные изъяты>, № №, под управлением водителя Фурсова А.В. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушил п. 10.1. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 28.1. КоАП РФ. В результате указанного ДТП а/м, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
Истец в установленные сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № от ДД.ММ.ГГ на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако, страховая компания ответила отказом, мотивируя его тем, что в процессе рассмотрения страхового дела была проведена трассологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения на а/м истца не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> представив поврежденный автомобиль для осмотра. Согласно расчета стоимости ремонта т/с №, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что достаточным основанием для отказа в иске является тот факт, что истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию. Кроме того, согласно выводу экспертного исследования повреждения на а/м <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает данный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГ около <адрес>у <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО3 и а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Фурсова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33), подлинным административным материалом. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушил п. 10.1. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 28.1. КоАП РФ (л.д. 14). Свою вину в указанном ДТП водитель ФИО3 не оспаривал. В результате указанного ДТП а/м истца получила механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истец в установленные сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № от ДД.ММ.ГГ на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако, страховая компания ответила отказом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9), мотивируя его тем, что в процессе рассмотрения страхового дела была проведена трассологическая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения на а/м истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> представив поврежденный автомобиль для осмотра. Согласно расчету стоимости ремонта т/с № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За защитой своих гражданских прав истец обратился в суд, уплатив госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В материалах дела имеется, представленный истцом, расчет стоимости восстановительного ремонта т/с истца №, который составлен сотрудниками ООО <данные изъяты> на основании акта осмотра (л.д. 65-72), также имеется расчет № ООО <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 40-41), который был составлен на основании расчета истца, так как а/м истца сотрудники указанной компании не осматривали. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда расчет ООО <данные изъяты> №, представленный истцом. Кроме того, в заключении ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта а/м истца не указаны источники сведений о стоимости запчастей, нормо-часа работ, методика в соответствии с корой произведен расчет, не представлены сведения об оценщике, предоставляющие ему право на составление соответствующего заключения.
Согласно п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т/с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца т/с для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).
Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.
При этом на основании п. 18 указанных Правил проведение экспертизы должно завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
В соответствии с п. 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
К выводам экспертного исследования ООО <данные изъяты> о том, что повреждения на а/м <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд относится критически, поскольку данные выводы не соответствуют ни по форме, ни по содержанию вышеуказанным Правилам. При этом рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ было отложено, в связи с ходатайством ответчика для представления суду мотивированного трассологического заключения. В судебное заседание ДД.ММ.ГГ соответствующего заключения от ответчика не поступило.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фурсова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фурсова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова