Дело № 2-6216/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Пичужкину Е.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствии. Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя Пичужкина Е.Н. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Пичужкин Е.Н., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
Автомобиль марки <данные изъяты>, №, застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от ДД.ММ.ГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»), страховой полис ВВВ №.
Во исполнении условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков Пичужкина Е.Н. и ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствии. Представил расчет стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа.
Ответчик Пичужкин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленных исковых требований не воспользовался.
Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Поскольку ответчики извещены надлежащим образом о слушании данного дела, суд полагает возможным, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в их отсутствии, согласно статье 233 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
Пунктом 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд считает, что данный иск заявлен законно и обоснованно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя Пичужкина Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 8). Виновником указанного ДТП признан водитель Пичужкин Е.Н., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).
Автомобиль марки <данные изъяты>, №, застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»), страховой полис ВВВ №, что было подтверждено представителем ООО «Росгосстрах» в судебном заседании.
Во исполнении условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19).
Суду представителем ООО «Росгосстрах» был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, № с учетом износа, составленный сотрудниками ООО <данные изъяты> Согласно указанному расчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения суда представленный расчет ООО <данные изъяты>
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. А с Пичужкина Е.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей(стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (лимит ответственности ООО «Росгосстрах»).
На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» и Пичужкина Е.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Пичужкину Е.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Пичужкина Е.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Пичужкину Е.Н. о возмещении ущерба, свыше взысканной суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.
СудьяЕ.Г. Аксенова