Дело № 2-6176/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Е.В. к ООО «Росгосстрах», Бегизову В.Э. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием а/м марки <данные изъяты> <данные изъяты>, №, под управлением водителя Черкасовой Е.В. и а/м марки <данные изъяты> №, под управлением водителя Бегизова В.Э., который управлял т/с по доверенности от собственника ФИО5 Виновником данного ДТП признан водитель Бегизов В.Э., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ. Свою вину в указанном ДТП Бегизов В.Э. не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В результате указанного ДТП, а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения №, представив все необходимые документы. Признав указанное ДТП, страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истица с учетом износа после указанного ДТП составила <данные изъяты> рублей, также истицей было оплачено <данные изъяты> рублей за оказанные оценочные услуги и <данные изъяты> рублей за почтовые услуги по вызову представителя страховой компании на проведение независимой экспертизы.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на составление независимого отчета, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей почтовые расходы. Взыскать с Бегизова В.Э. денежную сумму в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей госпошлину, <данные изъяты> рублей почтовые расходы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска в части взыскания судебных расходов.
Ответчик Бегизов В.Э. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям. Полагает, что сумма восстановительного ремонта сильно завышена.
Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> по <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием а/м марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Черкасовой Е.В. и а/м марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Бегизова В.Э., который управлял т/с по доверенности от собственника ФИО5. Виновником данного ДТП признан водитель Бегизов В.Э., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34). Свою вину в указанном ДТП Бегизов В.Э. не оспаривал, что также подтвердил в судебном заседании. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В результате указанного ДТП, а/м Фольксваген Пассат, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения №, представив все необходимые документы. Признав указанное ДТП, страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истицы в судебном заседании. Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16-38), стоимость восстановительного ремонта т/с истица с учетом износа после указанного ДТП составила <данные изъяты> рублей, также истицей было оплачено <данные изъяты> рублей за оказанные оценочные услуги и <данные изъяты> рублей за почтовые услуги по вызову представителя страховой компании на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежными документами (л.д. 9 и л.д. 10-15 - соответственно).
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ был допрошен специалист ФИО2, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, который по существу заданных вопросов пояснил следующее. Он осматривал поврежденный автомобиль истицы в сентябре 2010 года. В результате осмотра были обнаружены следующие дефекты: перекос лонжеронов, изменились зазоры между задними дверями и задними крыльями, перекос крышки багажника, данные повреждения отчетливо видны на фотографиях сделанных при осмотре авто. Разборка и сборка деталей автомобиля, для установки кузова на стапель и устранения перекосов кузова и ремонт поврежденных деталей учтены в калькуляции. Стоимость нормо-часа была взята средняя по <адрес>. Автомобиль истицы в средней комплектации с газовым оборудованием, что влияет на его рыночную стоимость в сторону увеличения. Стоимость материалов взята из РДЭ. Автомобиль ДД.ММ.ГГ года выпуска и износ деталей был определен в размере 75% и применен к заменяемым деталям.
Таким образом, суд, полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта т/с, представленный истцом.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: <данные изъяты> рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей.
Кроме того, поскольку страховое возмещение не покрывает фактическую стоимость восстановительного ремонта, то с ответчика Бегизова В.Э. в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба следующая денежная сумма: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (лимит ответственности ООО «Росгосстрах») = <данные изъяты> рублей.
Суд считает подтвержденными судебные расходы истца, а именно: расходы по оплате составления независимого отчета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 9), а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 10-15).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истице необходимо отказать в полном объеме, так как данные расходы не подтверждены надлежащим образом.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого отчета в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. А с ответчика Бегизова В.Э. в пользу истицы подлежат взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черкасовой Е.В. к ООО «Росгосстрах», Бегизову В.Э. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черкасовой Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости заключения о восстановительном ремонте т/с в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Взыскать с Бегизова В.Э. в пользу Черкасовой Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Бегизову В.Э. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова