Дело № 2-6180/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алесенко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования т/с КАСКО, а именно а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, страховой полис № №. В соответствии с условиями указанного договора порядок уплаты страховой премии определен в два этапа:
- первый взнос <данные изъяты> рублей – при подписании договора;
- второй взнос <данные изъяты> рублей – необходимо было оплатить до ДД.ММ.ГГ, фактически был оплачен ДД.ММ.ГГ (квитанция № №), т.е. просрочка составила <данные изъяты> дней.
ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП, а именно, наезд на препятствие, с участием застрахованного а/м <данные изъяты>, №, под управлением истца.
В результате указанного ДТП а/м истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением № на выплату страхового возмещения, представил все необходимые документы, поврежденное т/с на осмотр.
ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате письмом №, мотивируя свой отказ тем, что истцом не вовремя оплачена вторая часть страховой премии.
Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила <данные изъяты> рублей, в том числе УТС в сумме <данные изъяты> рублей. За оценочные услуги истец оплатил <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение и УТС в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, изучив все собранные по делу доказательства, исследовав все материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования т/с КАСКО, а именно а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, страховой полис № № (л.д. 7).
В соответствии с условиями указанного договора страховая премия была оплачена в два этапа:
- первый взнос <данные изъяты> рублей – при подписании договора;
- второй взнос <данные изъяты> рублей – необходимо было оплатить до ДД.ММ.ГГ, фактически был оплачен ДД.ММ.ГГ, т.е. просрочка составила <данные изъяты> дней, что подтверждается квитанциями (л.д. 7) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП, а именно, наезд на препятствие, с участием застрахованного а/м <данные изъяты>, №, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 73).
В результате указанного ДТП а/м истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением № на выплату страхового возмещения, представил все необходимые документы, поврежденное т/с на осмотр.
ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате письмом №, мотивируя свой отказ тем, что истцом не вовремя оплачена вторая часть страховой премии.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты> на разрешение перед экспертами были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, №, после ДТП от ДД.ММ.ГГ без учета износа и определить УТС.
Согласно заключению судебного эксперта по определению Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей и УТС в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ был допрошен эксперт ФИО4, который проводил судебную авто-техническую экспертизу. По существу заданных вопросов, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил следующее. При проведении экспертизы руководствовался материалами данного гражданского дела, а именно заключениями ИП ФИО3 и ООО <данные изъяты> при их совмещении выделили совпадающие повреждения. Совпадение по повреждениям только по заднему крылу, но ИП ФИО3 ошибочно посчитал, что заднее крыло необходимо заменить, считает, что на заднем крыле незначительные повреждения и достаточно ремонта. При расчете стоимости ремонта учитывались средние цены по стоимости нормо-часа для специализированных СТОА по а/м марки <данные изъяты> в <адрес>, стоимость запасных частей тоже средняя, рассчитана по Экзист.ру, стоимость расходных материалов взята по Постановлению правительства №, так как автомобиль истца уже не на гарантийном обслуживании. В части замены крыльев и двери не согласен с заключением ИП ФИО3, так как достаточно ремонта. На основании изложенного сделал вывод, что заключение, составленное ИП ФИО3 необъективное, и не все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.
Представитель истца же в свою очередь в подтверждение своей позиции представил предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГ из ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, пояснил, что автомобиль Шевроле Каптива, принадлежащий истцу находится на гарантийном обслуживании у дилера, в подтверждение представил гарантийную книжку.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заказ-наряду, так как данный документ составлен специалистами, обладающими специальными познаниями.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, в том числе УТС в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает подтвержденными следующие расходы истца, а именно: <данные изъяты> рублей за составление независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 64), <данные изъяты> рублей почтовые расходы, подтверждаются чеком (л.д. 6), <данные изъяты> рублей за составлении доверенности, подтверждаются отметкой на бланке доверенности, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены чеком-ордером и квитанцией (л.д. 4).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между ООО «Росгосстрах» и Алесенко А.В. следующим образом, а именно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алесенко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алесенко А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Алесенко А.В. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова