Дело № 2-6177/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой М.В. к ООО «Росгосстрах» о признании права на получение страхового возмещения, понуждении исполнить обязательства по выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно Акту ГУП <адрес> <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в результате аварии системы водоснабжения произошел залив квартир истицы и соседей. Между истицей и ответчиком заключен Договор добровольного страхования квартир, домашнего или другого имущества, гражданской ответственности, страховой полис № №. Согласно условиям договора внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование застрахованы на <данные изъяты> рублей, а гражданская ответственность на <данные изъяты> рублей. После наступления страхового случая истица обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, ответом № от ДД.ММ.ГГ в выплате отказано по причине отсутствия страхового случая. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что заявленное событие не подпадает под действие рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников квартир №. Причиной наступления страхового случая стала поломка полотенцесушителя, в результате чего нарушилось его нормальное функционирование, что и привело к течи, в результате чего пострадало имущество истца и его соседей. Согласно Справке ГУП <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГ полотенцесушитель является стационарно установленным сантехническим оборудованием, входящим в систему водоснабжения. В результате данного залива квартире истицы причинены повреждения, указанные в Акте б/н от ДД.ММ.ГГ.
Просит суд признать за истицей право на страховое возмещение по варианту «внутренняя отделка и «инженерное оборудование» по факту причинения ущерба моей квартире и варианту «гражданская ответственность» по факту ущерба соседям в связи с наступившим страховым случаем от ДД.ММ.ГГ. Понудить ответчика исполнить обязательство по выплате страхового возмещения по варианту «внутренняя отделка и инженерное оборудование» по факту причинения ущерба квартире и варианту «гражданская ответственность» по факту причинения ущерба соседям в связи с наступившим страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГ в сумме на основании произведенной страховой компанией экспертизы оценки ущербов. Взыскать с ответчика в пользу истицы госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям. Поддержал досудебный отказ. Полагает, что достаточным основанием для отказа в иске является тот факт, что в акте о заливе указано, что была течь полотенцесушителя, а это не авария, так как не было внезапности повреждения.
Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает данный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истицей и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ был заключен Договор добровольного страхования квартир, домашнего или другого имущества, гражданской ответственности, страховой полис № №, согласно условиям которого, внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование застрахованы на <данные изъяты> рублей, а гражданская ответственность на <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9), неотъемлемой частью данного Договора являются Правила страхования № (л.д. 10-13).
ДД.ММ.ГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошла авария, а именно течь полотенцесушителя, данный факт подтверждается Актом ГУП <адрес> <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14). Согласно Справке ГУП <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГ полотенценсушитель является стационарно установленным сантехническим оборудованием, входящим в систему водоснабжения (л.д. 15). В результате указанного события, квартире № № был причинены повреждения, указанные в Акте б/н от ДД.ММ.ГГ, также от залива пострадали квартира №, принадлежащая ФИО1 и квартира №, принадлежащая ФИО2.
ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с заявлением № на выплату страхового возмещения, однако последний, ответил отказом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16-17), мотивируя его тем, что указанное событием не подпадает под действие рисков перечисленных в п. 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников квартир №. По тем же основаниям, получили отказ в выплате ФИО2, собственник квартиры № и ФИО1, собственник квартиры № (л.д. 18-19 и л.д. 20-21 соответственно).
Согласно п. 3.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).
Пунктом 3.3. указанных Правил установлено, что по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, Страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их комбинаций.
При наступлении событий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 3.3.1. указанных Правил, у страховщика возникает обязанность обеспечить страховую защиту при несчастном случае, а именно, повреждения застрахованного имущества водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что событие, отраженное в Акте ГУП <адрес> <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14) – залив в результате протечки в полтенцесушителе в квартире № по адресу: <адрес>, является страховым случаем, предусмотренным п.п. «в» п. 3.3.1. указанных Правил, так как полотенцесушитель, согласно справке ГУП <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15), является стационарно установленным сантехническим оборудованием, входящим в систему водоснабжения и в данном случае произошла авария.
Следовательно, у Ананьевой М.В. возникает право на получение страхового возмещения по факту залива квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на основании Договора добровольного страхования квартир от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и ООО «Росгосстрах».
В силу положений статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 статья 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, суд, полагает необходимым, обязать ООО «Росгосстрах» исполнить обязательства по Договору добровольного страхования квартир от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ананьевой М.В. и ООО «Росгосстрах» в части выплаты страхового возмещения, рассчитанного ответчиком по факту залива ДД.ММ.ГГ.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ананьевой М.В. к ООО «Росгосстрах» о признании права на получение страхового возмещения, понуждении исполнить обязательства по выплате страхового возмещения – удовлетворить.
Признать за Ананьевой М.В. право на получение страхового возмещения по факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на основании договора добровольного страхования квартир от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Ананьевой М.В..
Понудить ООО «Росгосстрах» исполнить обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования квартир от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Ананьевой М.В. на основании Правил страхования № от ДД.ММ.ГГ (вариант 1).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ананьевой М.В. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова