Дело № 2-6175/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиновой Н.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГ около д. № по <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Соловей М.И. и а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Болдиновой Н.Е.. Виновником ДТП признан водитель Соловей М.И., которая согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушила п. 12.7. ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 24.5. КоАП РФ. В результате указанного ДТП а/м истицы получила механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
Истица в установленные сроки обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением № от ДД.ММ.ГГ на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденный а/м на осмотр. Специалистами ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр т/с, о чем составлен Акт осмотра т/с №, однако, страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным отказом, истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> <данные изъяты> оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате стоимости заключения в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Полагает, что т/с истицы было повреждено не в результате действия владельца т/с и не при использовании т/с, связанного с движением, а в результате виновных действий ответственного за вред лица, а именно, открытие двери пассажиром а/м <данные изъяты>, № – Поляковым Н.Н., что стало причиной повреждения а/м истца. Также указал, что в рассматриваемом случае пассажир не является владельцем т/с, и как следствие его гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО.
Третье лицо, Соловей М.И., в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение.
Третье лицо, Поляков Н.Н., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал, считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение.
Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает данный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около <адрес> по <адрес><адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Соловей М.И. и а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Болдиновой Н.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9). Виновником ДТП признан водитель Соловей М.И., которая согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушила п. 12.7. ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 24.5. КоАП РФ (л.д. 10). Свою вину в указанном ДТП водитель Соловей М.И. не оспаривала. В результате указанного ДТП а/м истицы получила механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № (л.д. 50). Истица в установленные сроки обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением № от ДД.ММ.ГГ на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденный а/м на осмотр (л.д. 38-39). Специалистами ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр т/с, о чем составлен Акт осмотра т/с № (л.д. 46-47). Однако, страховая компания ответила отказом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-12). Не согласившись с указанным отказом, истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13-28), стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За защитой своих гражданских прав истица была вынуждена обратиться в суд, уплатив госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а исковые требования о взыскании страхового возмещения в остальной части подлежат отклонению.
При этом истица не лишена права обратиться с иском о возмещении ущерба в остальной части к виновнику ДТП.
Расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта а/м истца суд во внимание не принимает, так как в данном заключении не указаны источники сведений о стоимости запчастей, нормо-часа работ, не представлены сведения об оценщике, предоставляющие ему право на составление соответствующего заключения.
Суд считает подтвержденными расходы истца по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29). На основании ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болдиновой Н.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Болдиновой Н.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова