Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гладилина В.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности были причинены значительные механические повреждения.
Указал, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГ его представитель обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты>
Указал, что ООО «Росгосстрах» перечислило на его счет страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Считает, что ООО «Росгосстрах» незаконно и необоснованно не доплатило ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., и расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседаниене явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, с выводами экспертизы согласился.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения (л.д. №).
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (л.д. №).
Суд установил, что ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>
Суд полагает согласиться с этой оценкой, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от экспертов истца и ответчика.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Суд считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме является неправомерным.
Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатила истцу <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Суд полагает, что следует взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Поскольку исковые требования заявлены на сумму <данные изъяты> а иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> то есть на 13.72% от заявленной суммы, то расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению на 13,72% в сумме <данные изъяты> соответственно расходы по государственной пошлине также частично в сумме <данные изъяты> расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи также подлежат возмещению частично в размере 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гладилина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гладилина В.В. страховое возмещение частично, в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки частично в сумме <данные изъяты>., расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи частично в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска о возмещении ущерба, расходов по госпошлине и на оказание юридической помощи и услуг эксперта, нотариальные услуги отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: