РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.
При секретаре Кузнецовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Мезенцев А.П. к ОАО «Лук» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании расходов по замене труб
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что в целях замены полотенцесушителя, ввиду его сильного износа, истцом были произведены работы по его замене, для чего ДД.ММ.ГГ были перекрыты отводы на полотенцесушитель ванной шаровыми кранами, на нижний край была установлена заглушка, после снятия подводок, кран был сорван под напором воды по резьбе трубы ввиду ее сильного износа и коррозии, в результате чего произошел залив квартиры. Разрыв произошел на участке с ответвления от общего стояка до шарового крана и ответственность за техническое состояние данного участка несет ответчик. В результате залива были повреждены половое покрытие в комнате <данные изъяты> керамическая плитка на кухне и межкомнатные двери. Также ДД.ММ.ГГ были обнаружены подтеки в углах комнаты, которые образовались в результате разгерметизации швов в стенах, за содержание которых отвечает ответчик, и ДД.ММ.ГГ был составлен акт о причине протечки. В результате второго залива была повреждена комната площадью <данные изъяты> с необходимостью замены обоев и плинтусов, что согласно экспертизе составляет <данные изъяты>. Истец не согласился с позицией ответчика об отказе в выплате материального ущерба от залива квартиры ДД.ММ.ГГ и обратился в независимую экспертизу, которой установлено, что залив произошел по вине организации ответчика, а именно низкого качества обслуживания трубопроводов. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба от обоих заливов определена в сумме <данные изъяты> Кроме того, истец неоднократно обращался в ОАО «Лук» с просьбой составить акт и заменить трубопровод, на что был составлен акт, что система находится в надлежащем состоянии. В связи с обращением истца было принято решение о замене трубопроводов с оплатой в разницы стоимости материалов, была составлена смета на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. оплатил истец. Ссылаясь на положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ОАО «Лук» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы по определению причины залива в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., стоимость труб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.
В возражениях ответчик ОАО «Лук» иск признал частично, указав, что признает заявленные исковые требования в части протечки в комнате вследствие негерметичности шва, в остальной части с исковыми требованиями не согласен, так как не считает представленную истцом экспертизу по причине залива надлежащим доказательством. Проведенной судебной экспертизой установлено, что причиной аварии явилось некачественное выполнение работ по демонтажу полотенцосушителя, и избыточное давление вызванное перекрытием магистрального стояка,данные работы были произведены самовольно и было произведено несанкционированное переоборудование. Граница ответственности ответчика в ванной комнате, где находится полотенцосушитель, отсутствует. Также ответчик не согласился с требованиями о выплате денежных средств за замену труб, указав, что данные работы относятся к капитальному ремонту, при обследовании труб в квартире Мезенцев А.П. было установлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в удовлетворенном состоянии, и если истец настаивает на замене труб, то необходимо оплатить данную услугу.
В судебное заседание представитель истца Мезенцев А.П., а также представитель МОО общество защиты прав потребителей Общественный контроль в действии» явились, заявленные требования поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Лук» явилась, иск не признала, поддержав доводы возражений.
В судебное заседание третье лицо ФИО6, также являющаяся представителем истца, явилась, поддержала заявленные требования.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, в письменном ходатайстве поддержала заявленные требования.
Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ были обнаружены подтеки в комнате, площадью <данные изъяты>. квартиры по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ОАО «Лук» были составлены акты, которым подтвержден факт залива комнаты квартиры, а также указана причина залива – в результате негерметичности панельных швов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического суда, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком не оспаривалась вина в причинении ущерба имущества истца данным заливом.
На момент залива квартира находилась в муниципальной собственности, в ней были зарегистрированы Мезенцев А.П., ФИО4 и ФИО6, которые впоследствии приватизировали квартиру на имя ФИО4
С учетом того, что на момент залива квартира находилась в муниципальной собственности а третьи лица ФИО4, ФИО6. поддерживают заявленные истцом требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Мезенцев А.П. с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ.
При определении размер ущерба, суд считает возможным исходить из оценки АНО «Центр независимых экспертиз» представленной истцом, в связи с тем, что данную сумму ущерба ответчик не оспаривал. Согласно оценке сумма восстановительного ремонта составит - стоимость работ <данные изъяты> руб. и стоимость материалов <данные изъяты> то есть всего <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца..
Также судом установлено, чтоДД.ММ.ГГпроизошел залив квартиры <адрес> результате срыва крана на полотенцесушителе.
В ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что причиной аварии в системе водоснабжения квартиры произошедшей ДД.ММ.ГГ явилось некачественное выполнение работ по демонтажу полотенцесушителя, причиной срыва крана послужило избыточное давление в системе, вызванное перекрытием магистрального стояка, причина залива возникла в месте присоединения крана на полотенцесушитель к общему стояку водоснабжения. Выводы экспертизы мотивированы, основаны на осмотре квартиры, обследовании имеющегося и ранее установлено оборудования, и сомнений в их правильности не вызывают.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы ущерба за залив, произошедший ДД.ММ.ГГ у суда не имеется, поскольку вины ответчика в указанном заливе не установлено.
Также судом не усматривается, оснований для взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., оплаченных истцом за трубы.
В соответствии с п. 21, 22 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" «капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.»
Учитывая, что в представленном акте ОАО «Лук» отражено, что стояки труб горячего и холодного водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии, и трубы были заменены по заявке истца, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за замену труб у суда не имеется.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что на возникшие правоотношения распространяются требования ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
Учитывая положения п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме пятидесяти процентов от взысканных сумм, пятьдесят процентов которого подлежит взысканию в доход бюджета, пятьдесят процентов в пользу общественного объединения потребителей, обратившегося с заявлением в защиту истца, то есть по <данные изъяты> руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в ходе которого были оценен ущерба от двух заливов, суд с учетом частичного рассмотрения исковых требований, полагает необходимым взыскать в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей Общественный контроль в действии» в интересах Мезенцев А.П. к ОАО «Лук» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании расходов по замене труб, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Лук» в пользу Мезенцев А.П. в возмещении ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Лук» в пользу Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей Общественный контроль в действии» штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Лук» в доход бюджета Люберецкого муниципального района штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в иске Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей Общественный контроль в действии» в интересах Мезенцев А.П. к ОАО «Лук» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании расходов по замене труб, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:М.В. Шкаленкова