Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16.02.2011 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.
При секретаре Минко Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Плотниковой Н.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Плотниковой Н.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Плотниковой Н.В. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA.
По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту VISA с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. Процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов.
Погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 5 Правил.
В случае превышения кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы».
Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 Правил.
В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленной копией выписки по счету.
Однако в установленные сроки ответчик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 Правил.
В связи с чем, ОАО «Банк Москвы» в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве.
ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с чем истец реализует свое право на повторное обращение в суд для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности в порядке искового производства.
В соответствии с п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае отказа в принятии заявления судами, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска. При этом ко второму иску должен быть приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер требований истца составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> коп. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
Ответчица Плотникова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Суд принимает признание иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Плотниковой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по договору в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.
Судья: