Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21.02.2011 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.
При секретаре Минко Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова Н.Ю. к ООО «Росгосстрах», Санникову И.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Санникову И.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 04 часа 00 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением Санникова И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева Ю.В., принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате нарушения водителем Санниковым И.В. требований п. 8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На месте ДТП в отношении виновника было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ
Гражданская ответственность Санникова И.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг плюс» (акт осмотра №), в котором в разделе «Дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию» поставлена отметка об их отсутствии, а в последней части акта специалист дал заключение о том, что «направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события)».
Несмотря на указанные выводы специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс» страховщик письмом от ДД.ММ.ГГ № отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трассологическое исследование, согласно которому характер заявленных повреждениям не соответствует обстоятельствам ДТП.
Истец в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, обратился за проведением повторной экспертизы в независимую экспертную организацию ООО «Юридэкс». Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с отчетом ООО «Юридэкс» № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
В досудебном порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГ № страховщиком было отказано в пересмотре суммы возмещения.
Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Санникова И.В. ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально истца стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик: Санников И.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Санникова И.В.,управлявшего автомобилем Хендэ Акцент гос № № и Матвеева Ю.В., управлявшего автомобилем Ауди А8 гос № №.Собственником автомобиля Ауди А8 является Михайлов Н.Ю.
ДТП произошло по вине Санникова И.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,движущимся попутно без изменения направления движения.При одновременном перестроении транспортных средств,движущихся попутно,водитель должен уступить дорогу транспортному средству,находящемуся справа).Санников И.В. не оспаривал свою вину в происшедшей аварии.
Гражданская ответственность Санникова И.В. на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ №.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения,которые зафиксированы в справе о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Михайлов Н.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения. Свой отказ ООО «Росгосстрах» мотивировало тем, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Ауди А8 № было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от ДД.ММ.ГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
Данный отказ суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов выплатного дела,основанием для отказа явился акт экспертного исследования,проведенного в ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГ,согласно выводам которого вид,форма,размеры и высота расположения повреждений на заднем правом крыле и деталях правого переднего угла автомобиля Audi-A8 гос № не соответствует виду,форме, размерам и высоте расположения поврежденных деталей на автомобиле Hyundai Accent гос № №.
Как следует из исследовательской части заключения,вывод о несоответствии повреждений сделан экспертом на основании фотографий осмотра поврежденных автомобилей.Однако, не имеется данных о том, кем и когда были сделаны данные фотографии.,в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами,соответственно как и основанные на них выводы экспертного исследования.
Кроме того,данное исследование от ДД.ММ.ГГпротиворечит другим доказательствам,представленным в судебное заседание.
В Акте осмотра транспортного средства истца, составленного по направлению ответчика ООО «Автоконсалтинг плюс», указано, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, могут являться следствием одного ДТП. Ответчик Санников И.В. в судебном заседании пояснил,что все повреждения,зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, были получены в результате аварии,которая произошла ДД.ММ.ГГ
Согласно представленному истцом отчету ООО «Юридекс» № № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Ауди А8 гос. номер №, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных в судебное заседание документов следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данные убытки возникли у истца в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ по вине Санникова И.В., а поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как суммы страхового возмещения,взысканного с ООО «Росгосстрах», недостаточно для возмещения ущерба,причиненного истцу в результате ДТП,происшедшего ДД.ММ.ГГ,разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,которая составляет <данные изъяты> руб.32 коп.,суд полагает взыскать с Санникова И.В.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом не представлено доказательств оплаты расходов услуг представителя на <данные изъяты> рублей. Из представленных в судебное заседание квитанций следует,что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей: с ООО «Росгосстрах» : в сумме <данные изъяты> руб., с Санникова И.В. – <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления,в размере <данные изъяты> руб., с Санникова И.В. – в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу Михайлова Н.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Санникова И.В. в пользу Михайлова Н.Ю. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.
Судья: