О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24.02.2011 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н. Н.
При секретаре Минко Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Антоновой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что между ЗАО ВТБ 24 и Антоновой С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ В соответствии условиями договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Требования истца ответчиком не исполнено. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> коп.
Учитывая вышеизложенное, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., состоящую из <данные изъяты> руб. – кредит, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица Антонова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска…
В судебном заседании установлено, что исковое заявление должно быть подписано представителем истца Герт Н.В., а в материалах дела имеется доверенность, выданная ВТБ 24 Якушевой Н.В. на представление интересов банка в суде, в связи с чем у Герт Н.В. не имеется полномочий на предъявление и подписание вышеуказанного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Антоновой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, разъяснив истцу п. 2 ст. 223 ГПК РФ, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.
Судья: