Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.02.2011 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.
При секретаре Минко Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голенок О.У. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Голенок О.У. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 40 мин. на автодороге М-4 Дон на <адрес> км. произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащего Голенок О.У. и автомобиля ГАЗ 3110 г/н №, принадлежащего Судакову А.Г.
ДТП произошло по причине нарушения водителем Судаковым А.Г. п.п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГ На момент ДТП гражданская ответственность Судакова А.Г. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису №. После ДТП истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представила все документы, предусмотренные законодательством для принятия решения о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ответчика произвело осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГ ответчик утвердил акт о страховом случае № и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. После страховой выплаты истец обратилась в авторемонтный сервис для того, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. Та сумма, которая была ей озвучена – гораздо больше, чем произведенная выплата и ею было принято решение о проведении независимой оценки причиненного убытка у ИП Тафинцева М.Г. На осмотр автомобиля, имевший место ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» и виновник ДТП заблаговременно приглашались телеграммами, однако своих представителей на осмотры автомобиля не направили (стоимость почтовых услуг по извещению составила <данные изъяты> коп.).
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. За осмотр автомобиля, составление акта осмотра и заключения по определению затрат, необходимых для устранения повреждений ТС истец заплатила <данные изъяты> руб.
Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Данная недоплата неправомерна и противоречит действующему законодательству РФ.
Несмотря на то, что в соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает причиненный вред составляет не более <данные изъяты> для одного потерпевшего, истец считает, что оплаченная истцом стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика в силу следующего. В силу ст.ст. 7 и 12 ФЗ Об ОСАГО, со страховщика может быть взыскана оплаченная потерпевшим стоимость независимой оценки, являющаяся для потерпевшего убытком даже в случае, если страховщик возместит потерпевшему материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем рыночная стоимость ремонта автомобиля, истец в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право требовать взыскания в его пользу с ответчика неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день за период с даты утверждения акта о страховом случае до даты выплаты суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. При этом неустойка подлежит исчислению с максимальной страховой суммы – <данные изъяты> руб.
Акт о страховом случае № утвержден ответчиком ДД.ММ.ГГ В соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ №-У, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГ составлял 7,75 % годовых. Следовательно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, лишь в результате проведения независимой оценки причиненного ущерба, истец достоверно узнала, что ответчик не доплатил ей страховое возмещение. Для восстановления нарушенного права Голенок О.У. была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатила за юридические услуги в соответствии с договором о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Оплата истцом указанных денежных средств связана с необходимостью судебной защиты нарушенного права и эти расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., а именно <данные изъяты> руб. – страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с отчетом №А от ДД.ММ.ГГ и фактически выплаченной суммой страхового возмещения; <данные изъяты> руб. – оплаченная стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> руб. 38 коп. – стоимость почтовых услуг по извещению о дате и месте независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. – законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. – юридические услуги по договору о правовом обслуживании, <данные изъяты> руб. – госпошлина, <данные изъяты> руб. стоимость услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании против иска возражала.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Судакова А.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110 гос.№. № и Голенок О.У., управлявшей автомобилем Мицубиси Лансер гос. № В №.
ДТП произошло по вине водителя Судакова А.Г., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства)
Ответчик не оспаривал вину Судакова А.Г. в происшедшей аварии.
Гражданская ответственность Судакова А.Г. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГ Голенок О.У. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.
В соответствии с расчетом ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена ей ответчиком ООО «Росгосстрах».
Голенок О.У. не согласилась с данным заключением.
По ее инициативе была проведена оценка в НП «ОПЭО». В соответствии с Отчетом № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер, стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер гос. № № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
В связи с представлением в судебное заседание 2-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер значительно различается, по инициативе ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимого центра экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № после аварии, происшедшей ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> коп.
В связи с тем, что стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истице, полагает принять во внимание данную сумму.При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных в судебное заседание документов следует, что истица понесла расходы на составление оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. Данные убытки возникли у истицы в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. 74 коп.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 000 руб. Считая данную сумму разумной, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.2ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Исходя из вышеизоженного следует,что неустойка взыскивается со страховой компании в случае,если в течение 30 дней с момента подачи заявления,страховщик не произведет страховую выплату либо не направит мотивированный отказ.
Суд полагает отказать истице в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения 30-дневного срока, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голенок О.У. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., всего <данные изъяты> руб. 12 коп.
Отказать Голенок О.У. в иске о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.
Судья: