Дело № 2-1043/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян Г.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Мнацканяна А.Г., застрахованного в ООО «Росгосстрах» (полис серия <данные изъяты> №) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Мнацканян А.Г. ПДД РФ.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему были перечислена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с выплатой, истец обратился в экспертную организацию ООО «Юридэкс», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным исковые требования Мкртчана Г.Р. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Мнацканяна А.Г., застрахованного в ООО «Росгосстрах» (полис серия <данные изъяты> №) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Мкртчян Г.Р.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Мнацканян А.Г. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и справкой о ДТП. Свою виновность Мнацканян А.Г. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Мнацканяна А.Г. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.
По направлению от ООО «Росгосстрах» был произведен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. По заявлению истца был произведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГ, по которому был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.
ООО «Росгосстрах» перечислило Мкртчану А.Г. <данные изъяты> рублей, что следует из акта о страховом случае №, а также <данные изъяты> рублей, что следует из акта №.
Поскольку представителем ответчика оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
Представителем истца в судебно заседании оспаривалась судебная автотехническя экспертизы, заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Однако, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден, в исходе дела не заинетресован.
Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом Независимого центра экспертизы и оценки наиболее полно и объективно опреляет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, суд полагает необходимым с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рубль, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мкртчяна Г.Р. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова