РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.
При секретаре Новиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Калита ВИ о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя Калита ВИ,управлявшего автомобилем «Мицубиси», регистрационный знак <данные изъяты>произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Б, находившемуся под его же управлением.Ответственность Калита ВИбыла застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ААА <данные изъяты>. Автомашина «Тойота», регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования. Исполняя обязательство по договору КАСКО ОСАО «Ресо-Гарантия» оплатило ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты>На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Калита ВИ <данные изъяты>. в порядке суброгации и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
В возражениях ответчик Калита ВИ, иск не признал, указав, что согласно справки ГИБДД у машины «Тойота» были повреждены задний бампер, правое заднее крыло, обе правые двери, диск колеса, царапина правого противотуманного фонаря, каких-либо иных повреждений, в том числе и скрытых не зафиксировано. По заключению Экспертно-технического центра «МЭТР» в результате анализа справки ГИБДД, актов осмотра установлено, что ряд работ произведен необоснованно, кроме того, в расчете представленном истцом не учтен процент износа автомобиля «Тойота» на момент ДТП.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен.
В судебное заседание ответчик Калита ВИявился, иск не признал, поддержав доводы возражений.
Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси. Аутлендер», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Калита ВИ и автомобиля «Тойота Ленд Круизер», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Б, находившемуся под его же управлением.
Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло ввиду нарушения Калита ВИ п.10.1 ПДД РФ.
Исполняя обязательство по договору добровольного страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта автомашины «Тойота Ленд Круизер» в сумме <данные изъяты>
Гражданская ответственность Калита ВИ на момент ДТП была застрахована по полису ААА <данные изъяты>в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требования и возражений.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Фактически истцом были оплачены расходы по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты>
Согласно заключения ООО Экспертно-технического центра «МЭТР» в смету представленную истцом необоснованно включена стоимость замены, ремонта и окраски ряда деталей, акт осмотра по скрытым повреждениям отсутствует, указанные в заказ-наряде нормативы не соответствуют нормативам завода –изготовителя, также не учтен процент износа
По заключению ООО Экспертно-технического центра «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Ленд Крузер» с учетом износа составит <данные изъяты>
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов)
Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, необходимым определить сумму ущерба, подлежащего взысканию в размере <данные изъяты>., с учетом необходимости учета процента износа и считает, что данная сумма полностью отвечает положениям п. 63 Правил о порядке определения размера страховой выплаты, а также положениям ст. 15 ГК РФ.
Оснований для взыскания в пользу истца фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа судом не усматривается, поскольку произведенные истцом фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи.
Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворив требования истца частично, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в счет страхового возмещения и соответственно, в иске к Калита ВИ, отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «Ресо-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Калита ВИ о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
В иске ОСАО «Ресо-Гарантия» к Калита ВИ о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяМ.В. Шкаленкова