Дело № 2-61/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцева О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>», КАСКО, по риску «Ущерб», в связи с чем, был выдан полис № № от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, т.е. страховой случай, в результате которого, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого, была установлена конструктивная гибель автомашины.
ДД.ММ.ГГ, по результатам рассмотрения заявления истца, ООО «Росгосстрах» направило в его адрес письмо, в котором было указано на отсутствие обязанности страховой компании в выплате страхового возмещения, по данному ДТП. При этом в данном письме отсутствовали основания, по которым ответчик пришел к выводу об отказе в выплате возмещения ущерба.
Истец обращался к ответчику с требованием о разъяснении причин отказа в страховой выплате, но оно осталось без ответа.
Казанцев О.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В последствии истец дополнил свои исковые требования, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, а так же на то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения в 376 дней, просил суд взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на сумму в <данные изъяты> руб. Требования о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда оставил без изменения.
Представитель истца, по доверенности – <данные изъяты>., в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда они основывают на положениях Закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», по доверенности – <данные изъяты>. возражала по поводу удовлетворения иска, указав, что отказ в страховой выплате был основан на заключении трассологической экспертизы, согласно которого был установлен факт несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Страховая компания, так же, просила суд учесть процент износа застрахованного у них автомобиля, указала, что требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законы. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Райффайзенбанк».
Третье лицо: представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Казанцева О.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что между Казанцевым О.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по рискам «Хищение» и «Ущерб», по средствам выдачи страхового полиса серии <данные изъяты>. Страхователем являлся Казанцев О.В., залоргодержателем - ЗАО «Райффайзенбанк». Срок действия договора страхования составлял с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Данный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №158 от 28.06.2006г., а так же Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30.12.2005г.
Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
В момент заключения договора, истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошло ДТП, имеющее признаки страхового случая, а именно: на <адрес> водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в результате не правильно выбранной скорости движения, не справился с управлением, выехал на разделительную полосу, где совершил наезд на препятствие, с последующем опрокидыванием, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Определением от <данные изъяты>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава об административного правонарушения (л/д №).
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств №150 от 30.12.2005г. и №158 от 28.06.2009г., о наступившем страховом событии ДД.ММ.ГГ, истец поставил в известность страховую компанию.
В своем письме от ДД.ММ.ГГ № ООО «Росгосстрах» отказало Казанцеву О.В. в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля «<данные изъяты> не установлены и квалифицировать данное событие как страховой случай, не представляется возможным (л/<адрес>).
С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился и обратился в оценочную организацию ООО <данные изъяты> для определения размера причиненного ему ущерба.
Согласно отчета №., стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л/д №).
Не доверять отчету ООО <данные изъяты> у суда не имеется оснований, поскольку, из приложенных к данному отчету документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Таким образом, данный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Стороной ответчика был представлен акт экспертного исследования отдела автотехнических и транспортно – трасологических исследований ООО «<данные изъяты>», согласно которого, повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму ДТП (л/д №).
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» не настаивал на проведении судебной транспортно – трассологической экспертизы, для определения механизма повреждения застрахованного автомобиля.
Суд считает установленным тот факт, что причинение истцу материального ущерба произошло именно в данном ДТП, поскольку это подтверждается материалами гражданского дела, документами, составленными сотрудниками <данные изъяты> ГУВД по Московской области, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, как на основание для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не имеется.
Между тем, договор страхования, заключенный между сторонами, был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №150 от 30.12.2005г. и №158 от 28.06.2006г., в редакции, действующей на дату заключения договора).
Правила добровольного страхования ТС являющиеся неотъемлемой частью данного договора страхования, предусматривают (п. 67 правил №158 и п. 69 Правил №150), что по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования (далее по тексту - полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 67 «а» настоящих Правил; безусловной франшизы, установленной Договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков ТС, если Договором страхования не установлено иное.
П. 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества его действительная стоимость определяется в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 указанной статьи).
Так же, согласно п. 25 Правил добровольного страхования транспортных средств №158 при страховании ТС, страховая сумма не должна превышать действительную (страховую) стоимость ТС, на дату заключения договора.
Как было указано выше, при заключении договора страхования, стороны определили страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, на момент заключения договора страхования стоимость застрахованного автомобиля была определена именно в эту сумму.
С учетом отчета ООО «<данные изъяты>», который не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании, из которого следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., которая превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, на момент заключения Договора страхования, суд приходит к выводу, что данное ТС потерпело конструктивную гибель.
На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В судебном заседании представитель истца указал, что они готовы предоставить ООО «Росгосстрах» годные остатки поврежденного автомобиля.
С учетом 8% износа ТС, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, которое должно быть выплачено страховой компанией, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб.-страховая сумма по договору – <данные изъяты>
Сумму страхового возмещения в данном размере, суд полагает взыскать со страховой компании.
Не смотря на то обстоятельство, что залогодержателем по договору страхования выступал ЗАО «Райффайзенбанк», суд, с учетом представленного истцом акта-приема передачи, из которого усматривается, что Казанцевы О.В. погасил кредит, полагает взыскать сумму страхового возмещения в пользу истца.
В соответствии ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13 от 08.10.04 г. установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако, суд не считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, и полагает снизить размер процентов за пользование чужими денежными средства до суммы в размере <данные изъяты> руб.
Казанцевым О.В. заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца в обоснование данного требования сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако, из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008г., утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008г., следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Учитывая п. б ч. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «б» п. 9 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых причинение морального вреда не относится к страховому случаю и страховому риску по договору страхования, выплата страхового возмещения в этой части не производиться, суд полагает отказать в удовлетворении требования Казанцева О.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах», в его пользу, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.
Между тем, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца не смог пояснить из чего складывается данная сумма и не сумел представить суду документальных доказательств несения данных расходов.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает отказать во взыскании данной суммы, в связи с недоказанностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Казанцева О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казанцева О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Казанцева О.В., превышающей взысканный по решению суда размер ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:Ширкова Л.В.