Дело № 2-255/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., с участием адвоката Киселевой Н.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Н.Г. к Короткову А.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, по встречному иску Короткова А.Г. к Коротковой Н.Г., Короткову В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Короткова Н.Г. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит (2/3 доли в праве) трехкомнатная квартира, общей жилой площадью 62 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Оценка собственности» рыночная стоимость спорной квартиры на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>.
Другими сособственниками данной квартиры являются родные братья истицы - Коротков А.Г. и Коротков В.Г., каждому из которых принадлежит по 1/6 доли в общей долевой собственности.
Соответственно, доля ответчика - Короткова А.Г. из расчета принадлежащей ему 1/6 доли в общей долевой собственности, составляет <данные изъяты>.
Коротков В.Г. против продажи своей доли квартиры не возражает. Коротков А.Г., на предложение продать истице принадлежащую ему долю ответил отказом.
Истица зарегистрирована по месту жительства, фактически не проживает в спорной квартире, но несет расходы по ее содержанию.
Спорная квартира является единственным местом жительства истца, ответчик же имеет другую жилую площадь, в которой он зарегистрирован и фактически проживает.
Истица просит суд признать долю ответчика в праве общей собственности на квартиру незначительной, и заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты>, соответствующей принадлежащей ему 1/6 доли в праве.
Коротков А.Г. предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что является инвалидом № группы, страдает психическим заболеванием, в настоящее время зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы и проживают: его супруга – ФИО1., сын – ФИО2., внук – <данные изъяты>.
Спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат, размером 17, 4, 13, 6 и 16,5 кв.м. Учитывая что третий собственник – Коротков В.Г. не возражает против продажи принадлежащий ему 1/6 доли в праве на указанную квартире, а также учитывая, что комнаты размером 17, 4 и 13, 6 кв.м. являются смежными, проход в комнату 13, 6 кв.м. возможен только через комнату 17, 4 кв.м., истец по встречному иску просит выделить указанные комнаты в пользование Коротковой Н.Г., а за ним закрепить комнату размером 16, 5 кв.м.
В судебном заседании Короткова Н.Г. и ее представитель – адвокат <данные изъяты>., заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, просили взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оценку спорной квартиры, оплату госпошлины и услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Коротков А.Г., будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебно заседание не явился.
Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО2. в судебном заседании исковых требований Коротковой Н.Г. не признал, пояснив, что истец по встречному иску с членами своей семьи, состоящей из 3 человек, приживает в однокомнатной квартире, является инвалидом 2 группы и страдает психическим заболеванием. Указанные обстоятельства делают проживание 4 человек в однокомнатной квартире затруднительным, в связи с чем его доверитель заинтересован в сохранении принадлежащей ему доли в праве на спорную квартиру. Просил в иске Коротковой Н.Г. отказать.
Письменные возражения стороны ответчика приобщены к материалам дела.
Встречные исковые требования представитель Короткова А.Г. поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Короткова Н.Г. встречный иск не признала, пояснив, что Короткову А.Г. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что составляет 7, 7 кв.м. от жило площади, в связи с чем заявленные им требования о закреплении за ним комнаты размером 16, 5 кв.м. необоснованны. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Письменные пояснения Коротковой Н.Г. по существу встречного иска приобщены к материалам дела.
Коротков В.Г. в судебном заседании пояснил, что против продажи принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/6 доли не возражает, требования Коротковой Н.Г. поддержал. В удовлетворении встречного иска Короткова А.Г. просил отказать, поскольку он проживает в отдельной квартире с супругой и в принадлежащей ему 1/6 доле в праве не нуждается.
Письменные пояснения Короткова В.Г. приобщены к материалам дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная правовая норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре; заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира общей площадью 62 кв. м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Коротковой Н.Г. – 2/3 доли в праве; Короткову А.Г. – 1/6 доля в праве; Короткову В.Г. – 1/6 доля в праве (л.д. <данные изъяты>)
Согласно представленного в материалы дела Отчета № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГ, стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>
В жилом помещении постоянно зарегистрирована Короткова Н.Г., что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета (л.д. 8, 9).
Коротков А.Г. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Кроме него в жилом помещении зарегистрированы: <данные изъяты> (л.д. 66).
Из представленной в материалы дела справки следует, что Коротков А.Г. находится на диспансерном наблюдении в МУ ЦГБ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 70); имеет № группу инвалидности (л.д. 62).
Согласно представленной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Выписки, <данные изъяты>. (сын Короткова А.Г.) является правообладателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Однако указанная квартира обременена ипотекой от ДД.ММ.ГГ, залогодержателем квартиры является Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ.
В материалы дела также представлен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ заключенный между <данные изъяты> с Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ на сумму кредита <данные изъяты>.
Представителем ответчика Короткова А.Г. предлагалось истице Коротковой Н.Г. заключить мировое соглашение, по сумме за 1/6 долю в размере <данные изъяты>., однако истица отказалась, ссылаясь на невозможность выплаты такой суммы стороне ответчика.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к вводу, что заявленные Коротковой Н.Г. требования удовлетворению не подлежат, поскольку применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д., что закреплено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Представленные в совокупности доказательства, подтверждают нуждаемость Короткова А.Г. в использовании спорного имущества в силу его состояния здоровья, условий в которых он и члены его семьи проживают, в связи с чем правовых оснований для признания доли Короткова А.Г. в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ему денежной компенсации, суд не усматривает.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований Коротковой Н.Г. отказано, оснований для взыскания в ее пользу понесенных при подаче иска расходов, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда не имеется.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Общая площадь спорного жилого помещения составляет 62 кв.м., из нее жилой 47, 5 кв.м., Короткову А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве, что составляет 7, 7 кв.м.
Таким образом, выделение истцу по встречному иску комнаты площадью 16, 5 кв.м. существенно превысит приходящуюся на него долю жилой площади, что нарушит права других собственников, в связи с чем в удовлетворении встречного иска также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске Коротковой Н.Г. к Короткову А.Г. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной и выплате собственнику денежной компенсации в размере <данные изъяты>, вместо выдела доли – отказать.
В иске Короткова А.Г. к Коротковой Н.Г., Короткову В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и закреплении в пользование 16, 5 кв.м. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяЛ.В. Ширкова