Дело № 2-235/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанищева О.П. к ООО «Росгосстрах», Попович А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Степанищев О.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Поповичу А.С. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло ДТП, с участием истца, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> и водителя Поповича А.С., управлявшего, на основании доверенности, автомобилем «Ауди А4», гос. номер Х 542 СО 52.
В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец указал, что данное ДТП произошло по вине водителя Поповича А.С., который допустил нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.
На момент ДТП, гражданская ответственность виновника, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в виду чего, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и перечислил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, Степанищев О.П. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно итогового заключения данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты>.
Согласно отчета об оценке №., произведенного ООО «Фальконэ-Оценка», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГ, до ДТП, составила сумму в размере <данные изъяты>.
Истец указал, что кроме затрат на восстановление автомобиля, ему был нанесен ущерб в виде упущенной выгоды. В связи с важностью для истца внешнего, товарного вида автомобиля, его безопасности и надежности, истец был вынужден продать указанный автомобиль. От его продажи им была получена сумма в размере <данные изъяты>.
Таким образом, по причине утраты товарной стоимости, упущенная выгода, т.е. доходы, которые истец мог бы получить при продажи автомобиля, если бы он не получил механические повреждения, в данном ДТП, составила сумму в размере <данные изъяты>.
Степанищев О.П. указал, что общий размер ущерба, причиненного ему в данном ДТП составляет сумму в размере <данные изъяты>., которая складывается из: реального ущерба – <данные изъяты>. и упущенной выгоды – <данные изъяты>.
С учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченным во внесудебном порядке страховым возмещением, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а с Поповича А.С., как с виновника в ДТП, возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и упущенной выгоды.
Так же истец указал, что он понес расходы по оплате госпошлины на сумму в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – было оплачено на услуги представителя и <данные изъяты>. – на оценку размера ущерба.
Данные судебные расходы истец просил суд взыскать с ответчиков пропорционально.
В судебное заседание истец и его представитель явились, увеличили сумму требований, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, до суммы в размере <данные изъяты>. Остальные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала ранее поданные письменные возражения на иск.
Попович А.С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что они являются завышенными.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанищева О.П. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов гражданского дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГ. на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Поповича А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1. и водителя Степанищева О.П., управлявшего личным автомобилем <данные изъяты>.
Согласно справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД <данные изъяты>., виновным в данном ДТП был признан водитель Попович А.С., допустивший нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что, на основании ч. 3 ст. № КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Указанное постановление, в установленном законом порядке, обжаловано не было и вступило в законную силу.
Согласно справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.
Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Поповича А.С. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>, Степанищев О.П. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения его заявления, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., по экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» №.
Перечисление указанной суммы подтверждается актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае №. и не отрицалось в судебном заседании.
Истец, воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ему ущерба.
Согласно отчета ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения дефектов ТС <данные изъяты>, после произошедшего ДТП, с учетом износа, составляет сумму в размере <данные изъяты>.
Истцом, так же, был представлен отчет № ООО «Фальконэ-Оценка» от ДД.ММ.ГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты>.
По договору поручения № истец произвел отчуждение принадлежащего ему автомобилю за сумму в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом отчета ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимости автомобиля, до ДТП, согласно отчета ООО «Фальконэ-Оценка», в размере <данные изъяты>., выплаченного ООО «Росгосстрах», во внесудебном порядке страхового возмещения, а так же суммы полученной от продажи автомобиля, истец считает, что размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты>. Данная сумма складывается из убытков – <данные изъяты>. и упущенной выгоды – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика, суду был представлен отчет ООО «Независимое Экспертное Бюро» №., согласно которого, рыночная стоимость автомобиля истца, на дату составления отчета, составляет <данные изъяты>.
Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что автомобиль отремонтирован и отчужден третьим лицам, при этом стороны не отрицали, что он был признан подлежащим ремонту и его проведение является экономически целесообразным.
При таких обстоятельствах, суд не принимает отчеты сторон о стоимости автомобиля до ДТП, поскольку, они не имеют правового значения по делу.
Как было указано выше, согласно отчета ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №., стоимость устранения дефектов ТС <данные изъяты>, после произошедшего ДТП, с учетом износа, составляет сумму в размере <данные изъяты>., что значительно менее 75 процентов его стоимости согласно представленных сторонами отчетов. Таким образом автомобиль не является «тотальным» (не подлежащим ремонту).
Кроме того, в настоящее время определить стоимость причиненного истцу ущерба не представляется возможным, поскольку автомобиль передан третьим лицам, со снятием с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Таким образом, суд считает не целесообразным назначать по данному делу оценочную автотехническую экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП и принимает во внимание отчет ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №., согласно которого стоимость устранения дефектов ТС истца, с учетом износа, составляет сумму в размере №.
Кроме того, данный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что ООО «Росгосстрах», во внесудебном порядке, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом положения ст. ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплаченной суммы страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах», в пользу Степанищева О.П., подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>.-стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчета ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» – <данные изъяты>.-выплаченное во внесудебном порядке страховое возмещение.
В удовлетворении требований о взыскании возмещения ущерба с Попович А.С. суд полагает отказать, поскольку ответчик, в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность, а размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, не превышает лимита ответственности страховой компании, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в 120 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., исходя из оценки стоимости автомобиля до ДТП и суммы, вырученной от его продажи.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Истец и покупатель самостоятельно определили цену проданного автомобиля и его продажная цена, для определения размера ущерба, причиненного истцу в ДТП, правового значения не имеет.
Суд выяснял у стороны истца правовые основания, на которые они ссылаются в обосновании своих требований о взыскании упущенной выгоды. Представитель истца указал на положения ст. 1072 ГК РФ, однако данная норма гражданского законодательства регулирует иные правоотношения и к требованиям о взыскании упущенной выгоды отношения не имеет.
Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Кроме того, согласно п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и подп. «б» ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривают, что не относятся к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.
П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр экспертизы «Варшавский» истец понес расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. Доказательств несения расходов на большую сумму, указанной в иске, суду не представлено.
Стоимость ремонта автомашины истца, указанная в данном отчета, легла в основу решения суда о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, в виду чего данные расходы суд признает судебными.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах», в пользу истца, подлежит взысканию возмещение расходов по оценке ущерба, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец простить суд взыскать в свою пользу расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
С учетом категории сложности данного дела и количества судебных заседаний, суд не считает возможным в полной мере удовлетворить данное требование, как излишне завышенное и полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», возмещение данных расходов в размере <данные изъяты>.
Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Степанищева О.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанищева О.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Степанищева О.П., превышающей взысканный по решению суда размер ущерба - отказать.
В иске Степанищева О.П. к Попович А.С. о взыскании ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:Ширкова Л.В.