Дело № 2-166/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колодкиной И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ, она заключила с ответчиком договор страхования (полис серии <данные изъяты>) по рискам «КАСКО» (Ущерб+Хищение), принадлежащей ей на праве собственности, автомашины <данные изъяты>
Указанный автомобиль был похищен.
По факту хищения ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГ истицей поданы документы в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на п. 23 Правил страхования, согласно которого не являются страховыми случаями: хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами, ключами зажигания и т.п.
Истица считает данный отказ ООО «Росгосстрах» незаконным и необоснованным, противоречащим положениям действующего законодательства, которое не содержит такого основания, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как оставление в похищенном автомобиле оригиналов регистрационных документов ТС, в момент наступления страхового события.
Истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа автомобиля, за период действия договора страхования, что составляет сумму в размере <данные изъяты>.
Так же истица просила суд взыскать со страховой компании судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а так же расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, Колодкиной И.В. исковые требования были уточнены. Истица просила суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании нотариальных расходов в размере <данные изъяты> оставила без изменения.
Представитель истицы, действующий на основании доверенности – ФИО1, в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск в полном объеме и просил его удовлетворить.
Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала по поводу удовлетворения иска, указала, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ЮниКредит Банк» и право требования выплаты страхового возмещения возникает у банка. По заявленной истицей сумме страхового возмещения, возражений не представила.
Третье лицо: представитель ЗАО «ЮниКредитБанка», по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась не возражала по поводу удовлетворения иска, в части взыскания страхового возмещения в пользу истицы.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Колодкиной И.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.
Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании Правил страхования транспортных средств № 158 от 28.06.2006г. и Правил страхования №150 от 30.12.2005г., между Колодкиной И.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, по средствам выдачи полиса <данные изъяты>, по рискам «КАСКО» (Ущерб + Хищение), на страховую сумму в размере <данные изъяты>.
Залогодержателем был указан ЗАО «ЮниКредитБанк».
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГ автомобиль был похищен не установленным следствием лицом.
По факту хищения ДД.ММ.ГГ СО при ОВД <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158.
ДД.ММ.ГГ истица по акту приема-передачи документов передала ответчику документы на автомобиль, за исключением паспорта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, хищение автомобиля произошло с оставленными в нем регистрационными документами, а согласно п.п. «д» п. 23 Правил страхования ТС №158, в случае наступления страхового события по риску «Хищение» страхователь обязан предоставить оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации).
Паспорт ТС, страховщику не представлен.
Между тем, суд не может признать данный отказ обоснованным, по следующим основаниям:
Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как непредставление страховщику ПТС.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются обстоятельства, определенные оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Суд считает, что истицей не нарушены правила страхования. Правилами страхования (пункт 17) установлено, какие ТС не принимаются на страхование. Данный пункт не содержит ограничений в отношении ТС истца, автомобиль принят на страхование с соблюдением Правил страхования.
Кроме того, Правилами страхования №158 (п.п. «д» п. 23) предусмотрено не возмещение страховщиком ущерба в связи с хищением автомобиля вместе с оставленными в нем регистрационными документами.
Судом установлено, что истицей в страховую компанию не предоставлен паспорт ТС.
Вместе с тем, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как хищение автомобиля с регистрационными документами (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Способствование страхователя наступлению страхового случая суд не установил, поэтому не применяет условие договора, предусмотренные п. 23 о не возмещении вреда к спорному случаю хищения автомобиля.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Данный вывод суда соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 09.07.2008г. по делу № 5-В08-53.
На основании вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом применения требований п. 67 Правил, согласно которого, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, указанной в договоре страхования, за вычетом: амортизационного износа ТС, за период действия договора – 2-й год эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц), неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Судом установлено, что на момент заключения договора страхования, похищенная автомашина ДД.ММ.ГГ. выпуска, что соответствует 8% износа за восемь месяцев эксплуатации.
Таким образом, размер страховой суммы, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.-страховая сумма по договору страхования – <данные изъяты>.-амортизационный износ автомобиля (<данные изъяты> руб. Х 8%).
ДД.ММ.ГГ между истицей и банком был заключен договор о залоге ТС марки <данные изъяты>», в качестве обеспечения надлежащего исполнения Колодкиной И.В. своих обязательств по кредитному договору. Данный факт отражен в договоре страхования ТС № № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Колодкиной И.В. и ООО «Росгосстрах».
Согласно сообщения ЗАО «ЮниКредит Банка» от ДД.ММ.ГГ остаток долга истице перед банком, на данную дату, составляет <данные изъяты> руб.
Суд приходит к выводу, что денежная сумма, подлежащая выплате истицей по кредитному договору явно несоразмерна размеру страхового возмещения подлежащего взысканию со страховой компании.
В судебном заседании представитель ЗАО «ЮниКредит Банка» не возражала по поводу взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, однако просила суд перечислить часть страхового возмещения, в размере непогашенной суммы задолженности по кредитному договору, на счет истицы в ЗАО «ЮниКредит Банке».
Между тем, банк самостоятельных исковых требований к ООО «Росгосстрах» не предъявлял и поддержал иск Колодкиной И.В. о взыскании страхового возмещения в ее пользу.
Суд принимает во внимание п. 2.3 кредитного договора, согласно которого, при утрате автомобиля, банк имеет право получить удовлетворение из сумму страхового возмещения, в пределах неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств истицы по данному договору.
ООО «Росгосстрах» не является участником договорных отношений по кредитному договору, заключенному между Колодкиной И.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк». Обязанность по погашению кредита несет истица.
По договору страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Колодкиной И.В. ЗАО «ЮниКредит Банк» выступал в качестве залогодержателя ТС, а не в качестве выгодоприобретателя по договору страхования.
Таким образом, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу страхователя, в лице Колодкиной И.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. ею было уплачено на нотариальное удостоверение доверенности по представлению ее интересов в суде.
Данные расходы являются судебными и их возмещение подлежит взысканию со страховой компании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колодкиной И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере
<данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:Ширкова Л.В.