Дело № 2-309/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюкова С.В. и Крюковой Н.А. к Гольцову В.Н. и Гольцовой Л.В. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Крюков С.В. и Крюкова Н.А. обратились в суд с иском к Гольцову В.Н. и Гольцовой Л.В. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ по вине ответчиков Гольцова В.Н. и Гольцовой Л.В. была залита их квартира, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб. Факт залива подтверждается актом ЖЭУ№ от ДД.ММ.ГГ В результате данного залива, имуществу истцов был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. согласно оценки ущерба, проведенной ООО «Независимое Экспертно-оценочное Бюро».
Так же, истцы указали, что они понесли дополнительные расходы в размере <данные изъяты> на проведение оценки ущерба и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцам данным заливом, составил сумму <данные изъяты>, которую истцы просили суд взыскать с ответчиков. Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истцы в судебное заседание явились, поддержали требования искового заявления, просили суд удовлетворить их иск в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание явились, возражали против назначения судебной экспертизы, просили принять решение суда.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Люберецкий городской жилищный трест».
Представитель ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, заявление в деле.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Крюкова С.В., Крюковой Н.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГ ответчику Гольцову В.Н. на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого помещения и ответчице Гольцовой Л.В. на праве собственности принадлежит 3/4 доли жилого помещения в виде 4-комнатной квартиры, расположенной на № этаже №этажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
На основании Договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ истцам Крюкову С.В. и Крюковой Н.А. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
В материалах дела (л/д. №) имеется акт обследования технического состояния квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленного в присутствии ответчицы Гольцовой Л.В., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГ в квартире № №, принадлежащей на праве собственности ответчикам Гольцовой Л.В. и Гольцову В.Н., произошел разрыв шланга водоснабжения к стиральной машине, из-за чего произошел залив квартиры № №.
Из данного акта усматривается, что в результате данного залива в кв. № № пострадали потолки, стены в кухне, ванной комнате, двух жилых комнатах.
Таким образом, в результате данного залива истцы понесли ущерб, что подтверждается вышеуказанным актом обследования.
Из отчета ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГ, составленного по заказу истцов, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере <данные изъяты>.
Не доверять представленному заключению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» у суда не имеется оснований, поскольку, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт данной организации имеет соответствующее свидетельство и сертификат на осуществление экспертной, оценочной деятельности на территории РФ. При проведении оценки были учтены методики исследования объекта, проведены оценка затратным методом и оценка сравнительного подхода, представлен расчет объема и стоимости ремонтно-строительных работ, а также составлена смета восстановительного ремонта квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не оспаривался размер причиненного ущерба, на вопрос суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчики заявили, что просят суд не назначать экспертизу по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истцов возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Из представленного истцами договора с ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» об оказании оценочных услуг № и платежного поручения № усматривается, что истцы понесли расходы в размере <данные изъяты>. на оказание услуг по оценке причиненного заливом ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гольцова В.Н. и Гольцовой Л.В. солидарно в пользу Крюкова С.В. и Крюковой Н.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:Л.В. Ширкова