Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,
при секретаре: Сиделёве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаталиева Эльчина М.О. к Егуновой Н.И. об обязанности переноса забора на земельном участке,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что он является собственником квартиры № в доме №, расположенного по <адрес> с 2000 года. При покупке жилого помещения, прежний хозяин квартиры также указал границы земельного участка, которым истец мог бы пользоваться, однако, правоустанавливающего документа на принадлежащий участок земли, у продавца никогда не было. Не было документов, подтверждающих право собственности на принадлежащие участки или других документов, подтверждающих определение порядка пользования земельными участками и у других жителей <адрес>. В 2000 году в указанном доме проживали семь семей. Заборов, разделяющих земельные участки, никто из соседей не возводил. Каждый пользовался своим участком по устной договоренности между всеми жителями дома.
Семья Егуновых в составе двух человек (мать и сын) приобрели право собственности на <адрес> в 2003 году.
Позднее, сын Егуновой Н.И. обратился к истцу с просьбой об условной договоренности определения границ между их земельными участками с целью установки заборного ограждения своего участка, никаких разногласий по данному вопросу не было. Однако, по возвращении из отпуска, истец увидел, что часть его земельного участка огорожена забором, поставленным семьей Егуновых, а устный договор об определении границ пользования земельными участками нарушен. Никаких правоустанавливающих документов на право пользования огороженным участком у Егуновой Н.И. до настоящего времени не имеется.
На основании изложенного истец просит суд обязать Егунову Н.И. перенести забор, освободив часть его земельного участка, тем самым устранить препятствия для свободного перемещения истцу по своему участку со стороны 4-го <адрес>а в <адрес>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что забор на участке при доме устанавливал в 2004 году сын ответчицы Егуновой Н.И. – ФИО2, который умер в августе 2004 года.
К извещению ответчицы о месте и времени рассмотрения дела приняты надлежащие меры, однако в судебное заседание Егунова Н.И. не явилась, возражений на иск не представила.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а истец не возражал, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд считает, что исковое заявление является необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Фаталиеву Эльчину М.О., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и другими представленными истцом документами (л.д.№).
В судебном заседании истец подтвердил, что право собственности на земельный участок при домовладении, в котором расположена принадлежащая ему квартира, в собственность не оформлен, порядок пользования официально не определен.
Также истец пояснил в исковом заявлении и в судебном заседании, что документов, подтверждающих право собственности на принадлежащие участки или других документов, подтверждающих определение порядка пользования земельными участками у него и других жителей <адрес> не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что право собственности на земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>, за жильцами дома не зарегистрировано.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Анализируя вышеизложенное, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что забор на участке при доме устанавливал в 2004 году сын ответчицы Егуновой Н.И. – ФИО2, который умер в августе 2004 года, суд считает, что истцом не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы однозначно подтвердили, что именно действиями истицы были нарушены его права и охраняемые законом интересы. Следовательно, исковое заявление Фаталиева Э.М. не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Фаталиева Эльчина М.О. к Егуновой Н.И. об обязанности переноса забора на земельном участке, оставить без удовлетворения, в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судьяА.В. Смольянинов