РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.
при секретаре Минко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску Тучина Г.И. к ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
Установил:
Тучин Г.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и работодателем в лице генерального директора ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» Дынина М.И., работал в указанном ЧОП в должности охранника. Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГ на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.
Согласно условиям заключенного договора (п. 3), датой начала работы считается ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 11.2 договора, истцу был установлен режим рабочего времени сутки через трое, началом смены определено 8.00 текущих суток, окончанием смены 8.00 следующих суток с суммированным учетом рабочего времени.
Пунктом 12 договора установлена система оплаты труда – почасовая, в размере <данные изъяты> коп. за час, и соответственно <данные изъяты> коп. за смену без вычета 13% подоходного налога.
Однако после начала трудовых отношений, работодатель в нарушение требований пункта 15 договора без согласования с истцом, а также без оформления дополнительного соглашения, в ультимативной форме изменил истцу и ряду других охранников режим рабочего времени на двое суток через двое и систему оплаты на <данные изъяты> рублей за смену. При этом работодатель пояснил, что это мера временная, и все недоплаты будут выплачены позже, а также, что в случае несогласия истца на новые условия труда, работодатель уволит истца и недостатка желающих на замещение его должности из числа иногородних граждан у него не будет. Так как в возрасте истца довольно трудно найти нормально оплачиваемую работу, ему пришлось остаться и работать на условиях работодателя.
Так, в июне <данные изъяты> года истец отработал 12 смен, за которые ему согласно условиям договора причитается <данные изъяты> руб., без вычета 13% подоходного налога. Однако, в нарушение положений трудового договора, за июнь <данные изъяты> года истец получил на руки <данные изъяты> руб. Недоплата заработной платы за июнь <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб. Данные сведения подтверждаются фотокопиями ведомостей, на основании которых выплачивалась заработная плата в период трудовой деятельности истца и составленными истцом сведениями о причитающемся и фактически выплаченном ему размере заработной платы в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, работодатель нарушил требования п. 7.4 договора, на основании которого работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а также положения ст. 22 Трудового кодекса, на основании которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Наряду с вышеизложенным, из заработной платы в нарушение требований ст. ст. 137 (ограничение удержаний из заработной платы) и 192 (дисциплинарные взыскания) ТК РФ, в июне <данные изъяты> года из заработной платы истца произведено удержание <данные изъяты> рублей в качестве штрафа.
В нарушение требований п. 7.3 трудового договора, а также ст. 22 ТК РФ, работодатель производил удержания за форменное обмундирование, которым он должен был обеспечивать истца.
Одновременно с увольнением истца на основании его заявления, ему была выдана справка формы 2-НДФЛ, в которой содержатся сведения о суммах якобы выплачиваемой ему заработной платы. Однако с указанными в ней сведениями истец не согласен, так как справка содержит сведения о размере заработной платы из расчета графика работы сутки через трое, а не двое суток через двое.
ДД.ММ.ГГ истцом была подана жалоба на действия работодателя в государственную инспекцию труда в <адрес>, где истец изложил все вышеописанные нарушения трудового договора работодателем.
При увольнении истец потребовал у Дынина М.И. полного расчета по установленной системе оплаты труда (согласно договора) в размере, соответствующем фактически отработанному времени (согласно графиков дежурств), на что Дынин М.И. ответил, что он рассчитал истца полностью и ничего ему больше не должен.
ДД.ММ.ГГ истцом получено уведомление, согласно которому инспектор труда ГИТ в МО (по правовым вопросам) Соколова В.Д. в качестве нарушения усмотрела только незаконность удержаний из заработной платы стоимости обмундирования. После этого, ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» Дынин М.И., поняв возможность наступления негативных для себя последствий в результате своих противоправных действий, исправил графики дежурств на объектах, охраняемых ООО ЧОП «ЛСК» с двое суток через двое на сутки через трое (данный факт подтверждается графиком дежурств на объекте Пост «Корт» на декабрь <данные изъяты> г.), что косвенно подтверждает изложенные истцом факты.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» недоплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» в судебное заседание явился, не возражал против выплаты в пользу истца суммы,удержанной за форменную одежду в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования не признал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей,суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (Ст.129 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника. Согласно п. 11.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ ему был установлен график работы сутки через трое (начало смены 8.00 текущих суток, окончание смены 8.00 следующих суток) с суммированным учетом рабочего времени.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного трудового договора, работнику установлена почасовая система оплаты труда в размере <данные изъяты> коп. за час предусмотренным штатным расписанием,предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с законодательством Российской Федерации,премии,дополнительные вознаграждения выплачиваются в установленном у работодателя порядке в соответствии с положением об оплате труда и премировании работников с учетом конечных результатов работы,личного трудового вклада работника в деятельность работодателя.
В период работы истцу была выплачена заработная плата :за июнь <данные изъяты>.-<данные изъяты> коп., с учетом подоходного налога-<данные изъяты> коп.;
За июль <данные изъяты>.-<данные изъяты> коп.,с учетом подоходного налога-<данные изъяты> коп;
За август <данные изъяты>.-<данные изъяты> коп.,с учетом подоходного налога-<данные изъяты> коп.;
За сентябрь <данные изъяты>.-<данные изъяты> коп.,с учетом подоходного налога-<данные изъяты> коп.;
За октябрь <данные изъяты>.-<данные изъяты> коп.,с учетом подоходного налога-<данные изъяты> коп.;
За ноябрь <данные изъяты>.- <данные изъяты> коп.,с учетом подоходного налога <данные изъяты> коп.
Данный факт подтверждается представленными в судебное заседание документами: Справкой о доходах физического лица за <данные изъяты>. № и платежными ведомостями за период с июня <данные изъяты>. по ноябрь <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании не отрицал тот факт,что он расписывался в ведомостях о получении денег.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Максимюк Д.Н. пояснил,что он работает в ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» заместителем генерального директора.В его обязанности входит составление графика дежурств охранников,за которыми он осуществляет контроль.Тучин Г.И. работал по графику сутки через трое.Представленные истцом графики дежурств составлены не им.
К показаниям свидетелей Фролова В.В.,Родионова А.В.,пояснивших,что Тучин Г.И. работал в ООО ЧОП « Люберецкий стрелковый клуб» по графику сутки через трое,суд относится критически,т.к. их объяснения противоречат другим доказательствам,представленным в судебное заседание,в том числе ведомостям на получение заработной платы,в которых имеется подпись истца и из которых следует,что он работал по графику сутки через трое. Кроме того,Фролов В.В. также обратился в Люберецкий суд с аналогичным требованием и в настоящее время в производстве суда имеется дело по его иску о взыскании заработной платы.
Истец обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросу нарушения трудового законодательства в ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб».В процессе документарной проверки выявлено только нарушение ст.212 ТК РФ(незаконное удержание из заработной платы сотрудников ЧОП стоимости специальной одежды,специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.)
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное,суд считает,что истцом не представлено достаточных доказательств,свидетельствующих о том,что фактически он работал двое суток через двое. Так как истец в судебном заседании пояснил,что получил заработную плату в размере из расчета графика работы сутки через трое, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
Ответчиком в нарушение закона необоснованно произведено удержание из заработной платы истца за форменную одежду в размере <данные изъяты> рублей.Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное,суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.
Истцом не представлено в судебное заседание доказательств,подтверждающих,что из его заработной платы было удержана сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебном заседании отрицал факт удержания данной суммы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца,а также исходя из принципа разумности,суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» в пользу Тучина Г.И. <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.
Судья: