о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

при секретаре Купряшкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова М.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о выплате суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор страхования автомобиля Мазда-6 №, принадлежащего истцу на праве собственности (полис серия № №).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

От страховой компании поступило извещение о том, что истец, в соответствии с требованиями Правил страхования при возникновении ущерба, обязан предоставить страховщику возможность, провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС; сохранить поврежденное ТС в том, виде в котором оно оказалось после событий приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком… Одолжив колеса, истец, по требованию страховщика предоставил застрахованный автомобиль на осмотр эксперта. В акте осмотра экспертом было зафиксировано отсутствие болта колесного и повреждения накладки правого порога.

Страховое возмещение ответчиком было рассчитано исходя из повреждений накладки правого порога и отсутствия болта колесного в размере <данные изъяты> руб. Стоимость похищенных колес ответчиком не возмещена, поскольку, по мнению ответчика, истец в нарушение требований Правил страхования предоставил автомобиль на осмотр эксперта не в том, виде в котором оно оказалось после событий приведших к его повреждению, то есть на колесах.

С выводами страховой компании истец не согласился, в связи с чем, обратился к официальному дилеру за оценкой ущерба, согласно которой стоимость похищенных оригинального комплекта колес составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что автомобиль истец приобретал в ООО «Мейджор-Авто», в связи с чем, истец обратился к указанному дилеру за расчетом стоимости комплекта оригинальных колес, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость комплекта оригинальных колес.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил суду, сто истец в нарушение требований Правил страхования предоставил автомобиль на осмотр эксперта не в том, виде в котором оно оказалось после событий приведших к его повреждению, то есть на оригинальных колесах, что было отражено в акте осмотра, и с чем истец был согласен. Таким образом, факт хищения колес не установлен.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор страхования автомобиля Мазда-6 г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности (полис серия № №) на условиях Правил страхования №. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> минут, неустановленное лицо, совершило тайное хищение (кражу) четырех колес с принадлежащего истцу автомобиля, стоимостью <данные изъяты> руб. По данному факту СО при ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело №. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленное следствием лицо, совершило тайное хищение (кражу) четырех колес с автомашины Мазда-6 г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Гапонову М.Е. В справке, выданной СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ также указано, что по мимо похищенных колес на накладке правого порога обнаружены повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено за розыском обвиняемых

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указывая о хищении колес и повреждении порога, предоставив, документы, согласно перечню установленному Правилами страхования, что подтверждается распиской о принятии документов.

В силу п. 10.2 Правил страхования п.п.: г)страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба;

д) предоставить Страховщику документы, указанные Приложении. Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника Страховщика;

е) участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС;

ж) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/ил и спасением людей.

В соответствии п. 10.3 Правил - Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

Однако в нарушение требований п. 10.3 Правил, ответчик заведомо уведомленный, о том, что с застрахованного автомобиля похищены колеса, выдал на руки истцу направление о прибытии на осмотр транспортного средства с указанием адреса места осмотра. В связи с чем, истец и прибыл на осмотр транспортного средства на застрахованном автомобиле, на колесах позаимствованных у друга.

По результатам осмотра транспортного средства, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за повреждения порога и отсутствие одного колесного болта,мотивируя свое решение, тем, что согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГ т/с Mazda 6 г/н № было предоставлено на осмотр с колесами так же были зафиксированы следующие повреждения: болт колесного диска правого (отсутствовал), накладка порога правого. В связи с тем, что т/с Mazda 6 г/н № ДД.ММ.ГГ не было представлено на осмотр Страховщику в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, что делает невозможным определение причины и размера ущерба, в связи с чем, по данному убытку выплата по ущербу будет произведена частично: за повреждения, зафиксированные в акте осмотра - болт колесного диска правого, накладка порога правого.

Согласно пункту 13 правил добровольно страхования транспортных средств №, на основании которых заключен договор страхования поврежденного автомобиля, страховой случай - фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованным ТС и/или дополнительному оборудованию ТС, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 12.2 в) исключением из страхового покрытия является хищение колес ТС и/или декоративных колпаков, если хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному ТС.

Судом достоверно установлено, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что у автомобиля истца был поврежден правый порог. Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что с автомобиля принадлежащего истцу были похищены колеса, опровержений тому, в обоснование своих доводом ответчиком не представлено. Таким образом, факт хищение комплекта колес, судом установлен.

С основанием страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения за похищенные колеса, ввиду не представления автомобиля на осмотр в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, суд не согласен.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 КГ РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как непредставление его на осмотр в том виде, в каком оно оказалось после событий.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

На основании чего, суд оценивает условия, на которых заключался договор страхования.

Согласно условиям договора страхования п. 3.1. (м), страховым случаем признаются повреждения ТС в результате действия третьих лиц, включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельный деталей, в том числе и ДО.

Судом установлено, что подтверждается сведениями представленными официальным дилером автомобиля истца Мазда-6, что стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. диск литой <данные изъяты> руб. резина летняя + <данные изъяты> руб. гайка + <данные изъяты> шиномонтаж, балансировка + <данные изъяты> руб. накладка правого порога = <данные изъяты> руб.)

Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ исковые требования Гапонова М.Е. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гапонова М.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.

Судья