Дело № 2-2288/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 годаг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Р.С. к УФСГРКК по МО <адрес>, Роженко М.М., Роженко Э.А. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с изложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и Роженко М.М., которой согласно договору мены принадлежало <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в нотариальной конторе Люберецкого нотариального округа Московской области был заключен договор дарения доли квартиры. После подписания договора дарения, для проведения государственной регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГ они обратились в Управление Федеральной службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГ им было отказано в государственной регистрации, на основании того, что в договоре мены от ДД.ММ.ГГ не указан вид собственности и размер долей Роженко М.М. и Роженко Э.А. Однако, при внимательном изучении в договоре мены п. 3 строка 2 указано, что передается в собственность Роженко М.М. и Роженко Э.А. Что касается размера долей, на что также ссылается регистрирующий орган, то в ответе нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес> Москалевой И.Г. на заявление Роженко М.М. указано, что Роженко М.М. переходит именно <данные изъяты> доли, ввиду того, что во-первых имелась договоренность меду сторонами во-вторых Роженко М.М. передавала для мены большее имущество (<данные изъяты> комнатную квартиру), однако, регистрирующий орган данные доводы не счел убедительными. Истец просит признать незаконным отказ УФСГРКК по МО в регистрации договора дарения. Признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли квартиры на основании договора дарения, расположенной по адресу: МО, <адрес>.
Представитель УФСГРКК по МО не явился, о рассмотрении дела извещен.
Ответчик Роженко М.М. иск признала.
Ответчик Роженко Э.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.
Суд выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Роженко М.М. и Тагировым Р.С. заключен договор дарения доли равной <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 договора указанные <данные изъяты> доли принадлежат Роженко М.М. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ удостоверенного нотариусом Москалевой И.Г. по реестру № зарегистрированного в Люберецком бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГ года в реестровой книге за №.
ДД.ММ.ГГ Управлением ФСГРКК по <адрес> сообщено об отказе в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Основанием к отказу указано: отсутствие документов, свидетельствующих о наличии долевой собственности на вышеуказанную квартиру с определением долей в праве между сособственниками.
Истец Тагиров Р.С. считает отказ незаконным, ссылаясь на то, что в техническом паспорте жилого помещения от ДД.ММ.ГГ в графе «сведения о правообладателях» указано о принадлежности Роженко М.М. <данные изъяты> доли квартиры, Роженко Э.А. – <данные изъяты> доли. Указал, что документом подтверждающим право собственности является договор мены № от ДД.ММ.ГГ и разъяснение нотариуса Москолевой И.Р.
Однако, из договора мены не усматривается, что в собственность Роженко М.М. передано 63/100 доли квартиры.
По смыслу п. 3 данного договора мены установлено, что в собственность Роженко М.М. и Роженко Э.А. передано от Кит А.К., Филипповой А.В. и Черкашина В.С. каждого соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> долей квартиры. Словосочетание «каждый соответственно» следует понимать как соответствие принадлежности указанных долей последованности перечисленных правообладателей.
Размер доли в праве общей собственности Роженко М.М. и Роженко Э.А. данным договором не определен.
Ссылка на технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГ безосновательна, так как из материалов гражданского дела № по иску Роженко Э.А. к Роженко М.М. установлено, что по справке БТИ от ДД.ММ.ГГ <адрес> зарегистрирована на Роженко М.М. и Роженко Э.А. в равных долях – по <данные изъяты> (л.д. 8 гр. дела №).
Каких-либо правоустанавливающих документов либо соглашения сторон об определении размера долей суду не представлено.
Исходя из изложенного следует признать обоснованным отказ Управления Ф.Т. Р.С. в регистрации права собственности <данные изъяты> доли квартиры.
Также отсутствуют основания для признания за ним права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, поскольку Роженко М.М. не является правообладателем <данные изъяты> долей квартиры и правоустанавливающего документа, подтверждающего размер ее доли в праве общей собственности на имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Тагирову Р.С. к УФСГРКК по МО <адрес>, Роженко М.М., Роженко Э.А. о признании незаконным отказа в регистрации договора дарения и признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>
СудьяС.А. Хуханова