Дело № 2-1177/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., с участием прокурора Авиловой Д.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз А.П. к ОАО «Камов» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он работает в ОАО «Камов» с ДД.ММ.ГГ сначала по совместительству, а затем по основному месту работы, первоначально в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГ его уволили, что ему стало известно, когда он обнаружил ДД.ММ.ГГ, что его пропуск отключен для прохода на территорию ОАО «Камов», а во вторник ДД.ММ.ГГ при снятии денег в банкомате им было обнаружено поступление средств на расчетную карточку, превышающую ежемесячные поступления по заработной плате. При этом никто из отдела кадров и службы Дирекции по персоналу ему не звонил, не оповещал, не ознакомил с приказом об увольнении, не предоставил копию приказа и не предложил получить трудовую книжку. Истец просит признать его увольнение незаконным и обязать восстановить его на работе.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в которых указал, что в качестве основания издания приказа № <данные изъяты> в мотивировочной части приведены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, которые не могут служить основанием для вынесения указанного приказа, поскольку относятся к периоду времени, когда истец был на больничном о чем свидетельствуют представленные ответчику листки нетрудоспособности истца (л.д. 38-41) и о чем ответчику было известно задолго до издания указанного приказа. Использование в качестве основания неправомерных документов делает приказ нелегитимным. Пропущены сроки вынесения дисциплинарного взыскания. Ссылка представителя ответчика, что он считает, что срок отсчитывается с даты представления истцом объяснения, т.е. с ДД.ММ.ГГ не может быть принята, поскольку согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, а ч. 3 ст. 193 устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а не представления объяснений. Пропущенные сроки вынесения дисциплинарного взыскания делают приказ нелегитимным. Приказ от ДД.ММ.ГГ № предоставленный ответчиком и тот же приказ, предложенный для ознакомления истцу ДД.ММ.ГГ имеют существенные различия. На варианте ответчика имеется подпись ответственного исполнителя – начальника отдела кадров Р., а также согласующие подписи Директора по персоналу И. и начальники правового регулирования Б.. На варианте предложенном для ознакомления истцу подписи И.С.В. нет. Таким образом, можно констатировать, что согласующая подпись И.С.В. появилась на приказе не в день его издания, а после регистрации с присвоением ему даты и номера. Имеют место признаки злоупотреблением полномочиями, превышения полномочий, служебном подлоге. Отсутствие обязательной согласующей подписи в приказе не позволяет провести его регистрацию, а без регистрации и присвоения приказу номера и даты он нелегитимен. Ответчиком представлены заверенные копии приказов от ДД.ММ.ГГ № и №. На данных приказах имеются подписи исполнительного директора Ч., ответственного исполнителя – начальника отдела кадров Р., о также согласующая подпись начальника правового управления Б., в первом случае и правового управления – Зимина во втором. При этом графическое начертание подписей совпадает, но в первом случае подпись расшифровывается как начальник правового управления Б., а во втором Правовое управление – Зимин. По имеющимся у истца данным в Правовом управлении нет сотрудника по фамилии Зимин. Использованные при оформлении приказов от ДД.ММ.ГГ № и № подписи неправомочного лица делает приказы нелегитимными. Имеют место признаки злоупотребления полномочиями, превышения полномочий, служебного подлога. Приказы от ДД.ММ.ГГ № и № изданы ненадлежащим должностным лицом, а потому являются нелегитимными. На дату издания приказа лицо, его подписавшее, (исполнительный директор) находится в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГ (приказ от ДД.ММ.ГГ № исполнение обязанностей исполнительного директора приказом от ДД.ММ.ГГ № на период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было возожжено на первого заместителя исполнительного директора по программам. Истцу было неправомерно отказано в предоставлении отпуска со следующего, после подачи заявления, рабочего дня. Сведения, приведенные в графике отпусков на ДД.ММ.ГГ подразделение – руководство свидетельствуют о том, что существует практика предоставления отпуска со следующего рабочего дня. В связи с этим заявление свидетеля ответчика Р. о несоблюдении процедуры истцом при подаче заявления на отпуск неубедительны. Ровно такая же картина наблюдается и в случае ухода в отпуск Ч. с ДД.ММ.ГГ и датой составления приказа – ДД.ММ.ГГ. ТК РФ не содержит норм, ограничивающих работника в сроке подачи заявления на отпуск, но обязывает работодателя предупреждать работника о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала (ст. 124 ТК РФ), что систематически не выполняется ответчиком. Имеет место дискриминация истца по сравнению с другими работниками ответчика. В графике отпусков на ДД.ММ.ГГ имеются также доказательства того, что предоставление отпусков за предыдущие периоды работы также является практикой ответчика. Так Г. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГ к.д.) и с ДД.ММ.ГГ к.д.). Приведенные факты свидетельствуют о дискриминации истца по сравнению с другими работниками ответчика, что запрещено частью второй ст. 3 ТК РФ. При необоснованном отказе в предоставлении отпуска ответчиком не было учтено также, что: отпуск в котором истец находился в ДД.ММ.ГГ был единственным за два предыдущих года и поэтому истец имел право на получение отпуска за предыдущий год когда отпуск ему не предоставлялся, и что согласно ст. 124 отпуск должен быть использован не позднее ДД.ММ.ГГ месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставлялся; кроме того рабочий год истца начинается с ДД.ММ.ГГ, поэтому заявление на предоставление отпуска от ДД.ММ.ГГ являлось заявлением о предоставлении отпуска за следующий рабочий год; ответчику было известно, что у истца имелось <данные изъяты> календарных дней отпуска за период работы на предприятии, а также то что, истец относится к категории льготных работников, т.к. он имеет звание «Ветеран труда»и является инвалидом II группы. Необоснованность отказа в предоставлении отпуска заключается и в том, что резолюция не содержит обоснования отказа, а содержит только констатирующую часть. В тоже время ТК РФ содержит норму по которой работнику может быть отказано в предоставлении отпуска, а именно, когда предоставление отпуска может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации (ч. 6 ст. 124). Истец утверждает, что на момент подачи заявления на отпуск у него не было никаких незавершенных обязательств, тем более таких, которые могли «неблагоприятно отразится на нормальном ходе работы организации. Истец просит признать неправомерным и нелегитимным приказ от ДД.ММ.ГГ № О применении дисциплинарного взыскания, признать неправомерным и нелегитимным приказ от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты>, признании фактов дискриминации истца по сравнению с другими работниками ответчика в части непредставления оспариваемого отпуска за предыдущие периоды работы в части непредставления отпуска в связи с острой необходимостью со следующего после подачи заявления рабочего дня, признании необоснованного отказа в предоставлении отпуска.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, представил возражения на иск в которых указал, что ДД.ММ.ГГ в группу контроля дисциплины труда отдела кадров поступило заявление истца на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска на <данные изъяты> календарных дней, датированное ДД.ММ.ГГ с визой Исполнительного директора «Отказать». Для справки, истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уже был в ежегодном оплачиваемом отпуске сроком 28 календарных дней. Данный отпуск был использован в рамках графика отпусков на ДД.ММ.ГГ год. Начиная с ДД.ММ.ГГ истец на работе отсутствовал, о чем свидетельствуют составлявшиеся акты об отсутствии работника на рабочем месте (от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ). В дополнение ко всему истцу направлялись заказные письма с просьбой явится в отдел кадров или сообщить причину отсутствия по указанному в письме телефону отдела кадров, ответа на которые не последовало. Таким образом, не убедившись в согласии непосредственного руководителя о предоставлении отпуска, истец самовольно принял решение об использовании оплачиваемого отпуска, тем самым грубым образом нарушив трудовую дисциплину (факт грубого нарушения работником рудовых обязанностей (прогул) в виде самовольного ухода в отпуск находит подтверждение в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации (в ред. Постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22). После выхода на работу истцом были предоставлены листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые частично оправдывали его отсутствие на работе за указанный период. ДД.ММ.ГГ истцу было вручено требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое истец оставил без ответа. ДД.ММ.ГГ истец явился в отдела кадров и вместо письменных объяснений предоставил собственноручно написанное заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГ. Ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, от подписания которого истец отказался, отозвав написанное ДД.ММ.ГГ заявление и представил новое заявление на имя Исполнительного директора от ДД.ММ.ГГ с просьбой назначить время для личной встречи с целью обсуждения условий расторжения трудового договора по соглашению сторон. В связи с этим ДД.ММ.ГГ истцу в очередной раз было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГ истец предоставил объяснение, в котором пояснил причину своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ тем, что находился в отпуске. Рассмотрев полученное объяснение, ответчик не счел изложенные причины отсутствия уважительными и оправдывающими грубое нарушение истцом трудового законодательства. В соответствии с нормами действующего трудового законодательства в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. В связи с чем были подготовлены соответствующие документы, а именно приказ от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> и приказ от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты>. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ истец был приглашен в кабинет начальника отдела кадров с целью вручения ему приказа об увольнении, записки-расчет и пояснения схемы его дальнейших действий (получения соответствующих виз, трудовой книжки, сдачи служебного кабинета и находящегося в нем оргтехники). Встреча происходила в присутствии заместителя директора по персоналу К. и ведущего специалиста отдела кадров У. Однако истец отказался знакомится с приказом и получать трудовую книжку, мотивировав тем, что ему нужно проконсультироваться с адвокатом. В течение рабочего дня начальник отдела кадров неоднократно пыталась связаться с истцом по городскому и мобильному телефону, однако последний отказывался идти на контакт (не брал трубку, сбрасывал звонок после начала попытки разговора, если звонил неизвестный ему номер). В связи с чем был составлен акт об отказе истца ознакомится с приказом об увольнении. Истцу заказным письмом было отправлено уведомление о необходимости явится в отдел кадров за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте, ответа на которое до настоящего времени не последовало (за письмом истец на почту не явился). Следовательно, в силу ст. 84.1 ТК РФ для направления вышеуказанного уведомления ответчик ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не несет. В исковом заявлении истец заведомо искажает информацию, связанную с его увольнением. На основании изложенного просит отказать в иске.
Суд выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено: по Приказу от ДД.ММ.ГГ № Мороз А.П. уволен с должности <данные изъяты> на основании ст. 81 ч.1. п. 6 «а» ТК РФ. Основанием увольнения явилось отсутствие истца на работе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Указанное обстоятельство подтверждается составленными ответчиком актами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д. 20-25). Также самим истцом Мороз А.П. факт отсутствия на работе не отрицался, как его письменным объяснением работодателю (л.д. 30), так и в судебном заседании.
Причину отсутствия на работе истец Мороз А.П. считает уважительной, пояснив, что с ДД.ММ.ГГ он находился в отпуске согласно своего заявления о предоставлении отпуска, а с ДД.ММ.ГГ находился на больничном, ДД.ММ.ГГ он находился на работе.
Доводы истца суд находит безосновательными и считает, что увольнение истца за совершение прогула произведено законно.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей дающих основания для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ст. 81 является исчерпывающим. К числу грубых нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) п. 6 ст. 81 относит: 1) прогул (подп. «а») который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по этому основанию может быть произведено за самовольное использование дней отпусков, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как установлено судом истец Мороз А.П. находился в основном отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а дополнительный отпуск ему не предоставлено. На заявлении Мороз А.П. от ДД.ММ.ГГ имеется резолюция исполнительного директора «отказать» (л.д. 19). Также в суде истцом не отрицалось, что согласия на предоставление дополнительного отпуска им получено не было.
Доводы истца о необоснованности отказа в предоставлении дополнительного отпуска являются безосновательными, поскольку время использования работником дней отпуска зависело от усмотрения работодателя и не являлось обязанностью работодателя предусмотренной законом наличие у истца звания «Ветеран труда» и инвалидности не являются обстоятельствами, которые вследствие прямого указания закона являлись обязанностью. Работодателя предоставить работнику дни отпуска
Доводы истца о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания, в виде увольнения опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.
Как установлено по делу истец Мороз А.П. отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. После выхода на работу им были предоставлены 2 листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 38-40).
Таким образом, днями прогула истца считаются 19,20,21,22 и ДД.ММ.ГГ, указанные в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ года (л.д. 47).
Приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГ. Поскольку в срок, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание не включается период, когда работник отсутствовал на работе, в связи с болезнью и при длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляет не с первого дня прогула, а с последнего, то установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца Мороз А.П. ответчиком не пропущен (ДД.ММ.ГГ – последний день прогула. Исключается период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Установленный ст. 193 ТК РФ срок – 1 месяц истекает ДД.ММ.ГГ. Приказ издан ДД.ММ.ГГ., т.е. до истечения месячного срока).
При этом суд считает, что истцом допущено злоупотребление правом. Как указывается в Постановлении Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.2004 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставленных кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в т.ч. со стороны самих работников (п. 27).
Как установлено по делу истец Мороз А.П. на законное требование работодателя дать письменные объяснения о причине отсутствия на работе не реагировал как в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом не сообщая о наличии у него листков нетрудоспособности, так и в период после выхода на работу. На полученное истцом Мороз А.П. ДД.ММ.ГГ требование о предоставлении письменного объяснения истец лишь ДД.ММ.ГГ представил письменное объяснение (л.д. 28-29,30).
Также не основаны на законе доводы истца о том, что приказы от ДД.ММ.ГГ № и № изданы ненадлежащим лицом, в связи с чем являются нелегитимными, т.к. на дату их подписания исполнительный директор находился в отпуске с ДД.ММ.ГГ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанные приказы подписаны исполнительным директором ОАО «Камов» - Ч., в компетенцию которого входит издание приказов и распоряжений по персоналу. (п. 2.37 должностной инструкции и п. 11 доверенности от ДД.ММ.ГГ).
В судебном заседании истец не оспаривал, что приказы подписаны именно исполнительным директором Ч..
Из представленных суду документов представителем ответчика, в том числе и письменного объяснения Ч. установлено, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении им подписан лично ДД.ММ.ГГ, переданы через заместителя исполнительного директора Е в отдел кадров ДД.ММ.ГГ на оформление.
Исходя из установленного факта подписания оспариваемых истцом приказов лицом в компетенцию которого входит принятие решения об увольнении, оснований считать приказ нелегитимным не имеется.
Доводы истца об отсутствии на приказе каких-либо согласующих подписей на законе не основаны, поскольку наличие каких-либо иных подписей кроме подписи лица в компетенцию которого входит увольнение работника, действующим ТК РФ не предусмотрено. Истцом также не указаны нормы закона требующей согласования вопроса увольнения с работниками в компетенцию которых не входит решение вопроса об увольнении.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно, оснований для отмены приказов № от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания и №/у от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отказать в иске Мороз А.П. к ОАО «Камов» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова