Дело № 2-104/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Евдокимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейлис Н.С. к Каминской И.К., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мейлис Н.С. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ0 г. в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. С автомобилем истца <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Мейлиса Н.С. совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением Каминской И.К. гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС», по полису обязательного страхования гражданской ответственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> В связи с тем, что ЗАО «МАКС» в досудебном порядке возместило истцу ущерб в размере <данные изъяты> истец просит довзыскать с ответчика ЗАО «МАКС» еще <данные изъяты> в возмещение материального ущерба в пределах лимита ответственности который по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> а также судебные расходы, понесенные истцом: расходы на составление акта осмотра и калькуляции пропорционально цене иска <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Также Мейлис Н.С. предъявил исковые требования к Каминской И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия свыше лимита ответственности ЗАО «МАКС», указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате случившегося по вине Каминской И.К. в ДТП, истцу был причинен материальный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика Каминской И.К. <данные изъяты> а также судебные расходы, понесенные истцом: расходы по составлению акта осмотра и калькуляции пропорционально цене иска <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца (по доверенности Мазаев И.В.) исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба <данные изъяты> с Каминской И.К.
Ответчик Каминская И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом <данные изъяты>
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГ является водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Каминской И.К., что подтверждается материалами дела.
Опрошенная в ходе рассмотрения дела ответчица свою вину в ДТП не отрицала, оспаривала лишь объем ущерба.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке водитель Каминская И.К. допустила нарушение п. <данные изъяты> ПДД в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.
Между действиями Каминской И.К. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по её вине.
В действиях истца нарушений ПДД ни судом, ни сотрудниками ФИО6 установлено не было.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма ущерба превышает сумму максимального страхового возмещения по ОСАГО возмещать ущерб истцу в пределах лимита ответственности должен ответчик ЗАО «МАКС», а в части превышения лимита по обязательному страхованию должен ответчик Каминская И.К.
В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые подтверждаются справкой ФИО6 об участии в ДТП, а также актом осмотра транспортного средства, составленным ФИО8 от ДД.ММ.ГГ №
Согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства составленного ФИО8 от ДД.ММ.ГГ № восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: <данные изъяты>
Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, учитывая то, что ответчики оспаривали размер ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФИО10 стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные истцом доказательства, считает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая выше изложенное в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в пределах лимита ответственности страховщика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца: <данные изъяты> - расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> – расходы на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – телеграфные расходы, <данные изъяты> - расходы по госпошлине.
С ответчика Каминской И.К. следует взыскать свыше лимита ответственности страховщика в счет возмещения ущерба свыше лимита по обязательному страхованию – <данные изъяты> а также судебные расходы - <данные изъяты> - расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> – расходы на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – телеграфные расходы, <данные изъяты> - расходы по госпошлине.
При этом суд в порядке ст. 100 ГПК РФ счел возможным снизить суму расходов на представителя до <данные изъяты> отказав во взыскании остальной части расходов.
На основании вышеизложенного, ст.ст.. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мейлис Н.С. <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты> - расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> – расходы на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – телеграфные расходы, <данные изъяты> - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Каминской И.К. в пользу Мейлис Н.С. <данные изъяты> - в возмещение ущерба, <данные изъяты> - расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> – расходы на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – телеграфные расходы, <данные изъяты>. - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении требований Мейлис Н.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
.
Судья: