Дело № 2-346/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Гордовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виденина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Виденин А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ в 09:58 на пересечении <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п. 13.12 Правил дорожного движения (далее ПДД).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии №, которое выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>.
По результатам проведенной Видениным А.А. независимой экспертизы в ООО «Московское автоэкспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Стоимость оценки составила <данные изъяты>.
Виденин А.А. с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости и расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец уточнил просительную часть заявленных требований, уменьшив цену иска, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость экспертной оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>
Представитель ООО «Росгосстрах», действующая по доверенности <данные изъяты>., в судебном заседание против удовлетворения иска в части судебных расходов возражала, просила об их уменьшении.
Выслушав сторон, в совокупности исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Виденина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 13.12 ПДД. ДД.ММ.ГГ в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №.
В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 года истец представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра.
Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, и была выплачена истцу, что подтверждается Актом №.
С произведенной выплатой страхового возмещения истец не согласен. По результатам проведенной им независимой экспертизы в ООО «Московское автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлены отчеты №, №.
Убытки, понесенные истцом на оплату услуг ООО «Московское автоэкспертное бюро» по оценке составили <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду наличия двух противоречивых заключение определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно представленному заключению эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.
Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю Виденина А.А. в результате ДТП.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Анализирую вышеизложенное, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на экспертизу, понесенные сторонами.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>
Исходя из суммы заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Виденина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виденина А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки на проведение оценочных работ <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска Виденину А.А., превышающий взысканный по решению суда размер ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяЛ.В. Ширкова