Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Халеева Александра Игоревича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов и по встречному иску ООО «Росгосстрах» к Халееву Александру Игоревичу о признании договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Халеев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску «Каско» (хищение+ущерб) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и выдан страховой полис серии <данные изъяты>. Собственником указанного автомобиля является Кузьмин А.И., а страхователем и выгодоприобретателем является Халеев А.И., как лицо управляющее автомобилем по доверенности. В страховом полисе отмечено, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171(далее Правила страхования).
Согласно договору страхования стоимость застрахованного имущества, автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ в результате ДТП наступило страховое событие, а именно повреждение автомобиля, в результате которого наступила полная (конструктивная гибель автомобиля).
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимый комплект документов для страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате ДД.ММ.ГГ, мотивируя тем, что у Халеева А.И. отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку он не является его собственником и в силу ст. ст.168 и 930 ГК РФ договор страхования является ничтожным.
Истец и ответчик не оспаривают факта наступления страхового события, не оспаривают наличие полной (конструктивной) гибели автомобиля. Спор заключается в наличии или отсутствии правового интереса в сохранении застрахованного имущества, а соответственно и действительности заключенного сторонами договора страхования.
В связи с указанными доводами о нарушении ст. 930 ГК РФ ответчик предъявил встречный иск о признании вышеуказанного договора недействительным
Истец по основному иску и собственник застрахованного транспортного средства отказались от права оставления годных остатков автомобиля у себя, готовы их передать ответчику.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска. В возражениях на встречный иск указал, что выгодоприобретателем и страхователем является по договору страхования истец. Застрахованным автомобилем истец управлял на основании доверенности от собственника имущества, составленной в простой письменной форме и на момент заключения договора страхования владел автомобилем на основании договора с собственником безвозмездного пользования, заключенного в устной форме. Ответчик по встречному иску полагает, что имел интерес в сохранении переданного ему в пользование автомобиля, т.к. его использовал в своих интересах, и страховал имущество во избежании своей ответственности за повреждение автомобиля по его вине перед собственником имущества. Также указал, что правила страхования предусматривают страхование имущества по нотариально удостоверенной доверенности, но закон не содержит обязательной нотариальной формы доверенности на управление автомобилем.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оснований для страхового возмещения не имеется, т.к. заключенный истцом договор страхования автомобиля, где он также является выгодоприобретателем является недействительным поскольку автомобиль не принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве, а, следовательно, в нарушение ст. 930 ГК РФ истец не имеет интереса в сохранении застрахованного имущества. Пояснил, что повреждение автомобиля затрагивает интересы собственника, а не страхователя, поэтому последний не мог страховать автомобиль от угона в свою пользу. Настаивал на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо Кузьмин Р.Р. в судебное заседание не явился его представитель возражал против встречного иска, просил удовлетворить иск истца по доводам, аналогичным доводам истца, возражал против удовлетворения встречного иска, показал, что передал автомобиль истцу в безвозмездное пользование. Согласен на передачу годных остатков автомобиля.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Возникшие между сторонами отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ.
В силу п.5 ст. 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, страхователь имеет право отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика. Данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.
В соответствии с абз.1 п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку между сторонами отсутствует спор о наступлении или ненаступлении полной (конструктивной) гибели автомобиля, истец настаивает на установленном законом праве на полную компенсацию причиненного гибелью застрахованного автомобиля ущерба, не отказывается от передачи годных остатков поврежденного транспортного средства ответчику, то в силу вышеуказанных норм он имеет право на компенсацию стоимости годных остатков с условием их передачи ответчику в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между истцом Халеевым А.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску «Каско» (хищение+ущерб) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выдан страховой полис серии <данные изъяты>. Собственником указанного автомобиля является Кузьмин А.И., а страхователем и выгодоприобретателем является Халеев А.И., как лицо управляющее автомобилем по доверенности. В страховом полисе отмечено, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171(далее Правила страхования).
Согласно договору страхования стоимость застрахованного имущества, автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ в результате ДТП наступило страховое событие, а именно повреждение автомобиля, в результате которого наступила полная (конструктивная гибель автомобиля).
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимый комплект документов для страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате ДД.ММ.ГГ, мотивируя тем, что у Халеева А.И. отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку он не является его собственником и в силу ст. ст.168 и 930 ГК РФ договор страхования является ничтожным.
Исходя из положений п. 77 Правил добровольного страхования транспортных средств размер страховой выплаты при полной гибели автомобиля, определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного автомобиля ТС за период действия договора страхования, ранее произведенных выплат, стоимости годных остатков.
Страховому возмещению с учетом отказа истца и собственника автомобиля от годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (1% *1месяц эксплуатации).
Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что Правила страхования, не предусматривающие право страхователя на передачу годных остатков страховщику и полного возмещения ущерба, за исключением, если это предусмотрено договором (п. 78 Правил), противоречат Закону РФ «Об организации страхового дела в РФ», а не желание ответчика принять их и выплатить полное страховое возмещение нарушает права истца.
Согласно п. 78 Правил страхования до передачи годных остатков страхователь обязан снять автомобиль с учета в органах ГИБДД.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
При возникновении спора о недействительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование, т.е. на ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании установлено, что страхователем являлся Халеев А.И., котором автомобиль был передан для его управления собственником Кузьминым Р.Р. по доверенности, составленной в простой письменной форме.
Как пояснили в судебном заседании истец и собственник автомобиля Кузьмин Р.Р., автомобиль был передан истцу по договору безвозмездного пользования, составленному в устной форме и истец управлял автомобилям по доверенности, составленной в простой письменной форме.
Согласно ст. 689, 696 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Анализируя вышеуказанные нормы закона ссудополучатель вправе в силу статьи 930 ГК РФ застраховать полученный по договору автомобиль на случай его повреждения, угона в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как пользователь чужим имуществом понес в связи с невозможностью использовать автомобиль.Страхователь получил автомобиль в пользование как ссудополучатель и согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата.
Ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество и для возмещения убытков собственника имущества. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.
Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на страховщике, а последний как истец по встречному иску не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля, во встречном иске необходимо отказать.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку судом установлено удержание ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда возникла обязанность у ответчика произвести страховую выплату в порядке п. 10.3 Правил страхования, т.е. с ДД.ММ.ГГ до даты составления иска ДД.ММ.ГГ (согласно заявленным требованиям). Срок просрочки составляет 72 дня, а размер процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Поскольку истец просит взыскать сумму <данные изъяты> то согласно заявленным требованиям подлежит взысканию сумма истребуемая истцом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные распиской.
Исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, разумности указанных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление доверенности на представителя, поскольку указанные расходы являются необходимыми для ведения дела в суде и подтверждены указанием на эти расходы в доверенности (л.д.16).
В виду того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халеева А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов-удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халеева А.И. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - расходы на представителя, <данные изъяты> рублей расходы по составлению доверенности, <данные изъяты> расходы по госпошлине.
В остальной части иска Халееву А.И., превышающий взысканный размер страхового возмещения и судебных расходов - отказать.
Обязать Халеева А.И. снять с учета автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в органах ГИБДД и передать его ООО «Росгосстрах».
В удовлетворении встречного иска ООО «Росгосстрах» к Халееву А.И. о признании недействительным договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.
Федеральный судья:А.А. Неграмотнов