Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/11 по иску Каприелова Самсона Александровича к Администрации муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого района Московской области о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником <адрес> по адресу: г. <данные изъяты> произвел переустройство и перепланировку в квартире на основании проекта ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Фортуна». Администрация городского поселения Люберцы ДД.ММ.ГГ отказала истцу в принятии в эксплуатацию указанной квартиры в связи с тем, что проект переустройства не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст. 27 ЖК РФ. Однако согласно проведенной в <данные изъяты> комиссионной строительно-технической экспертизе ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», проведенная перепланировка в спорной квартире соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), требованиям пожарной безопасности, Градостроительному кодексу РФ, не нарушает чьи-либо интересы, не угрожает жизни и здоровью граждан и целостности конструкции дома.
Истец просил суд сохранить вышеуказанное жилое помещение – общей площадью <данные изъяты>м. из них жилой площадью <данные изъяты> подсобной <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии согласно проекту переустройства ООО «Архитектурно-Конструкторского Бюро «Фортуна» и технического паспорта жилого помещения (квартиры) на ДД.ММ.ГГ
В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрочкин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <адрес> Добряков К.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в иске, т.к. произведенное истцом переустройство (перепланировка) не соответствует требованиям действующего законодательства, увеличение отопительной площади без увеличения тепловых секций системы отопления приведет к изменению теплового контура, что может привести к появлению конденсата в смежных помещениях и нарушает п. 3.3. СНиП <данные изъяты>, может привести к повреждению системы отопления. Кроме того, представитель ответчика считает, что произведенное переустройство приведет к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушению его прочности, что является в соответствии с п. 6.1. ст. 2 Постановления Главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <адрес> «Об утверждении положения о порядке оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых (нежилых) помещений, расположенных у городе Люберцы» основанием к отказу в согласовании переустройства (перепланировки).
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
Пунктом 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Каприелов С.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за № (л.д.4, 5,6).
ДД.ММ.ГГ Каприелову С.А. отказано в согласовании произведенной им перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с несоответствием перепланировки жилого помещения требованиям действующего законодательства (л.д.20)
Как усматривается из заключения специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» перепланировка в <адрес> по адресу <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), требованиям пожарной безопасности, Градостроительному кодексу РФ, не нарушает чьи-либо интересы, не угрожает жизни и здоровью граждан и целостности конструкции дома (л.д. 31).
Проект перепланировки согласован архитектором и главным инженером проекта жилого дома, Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору.
Однако, при этом суд учитывает, что экспертами отмечены недостатки проведенных работ в виде недостаточности толщины утеплителя, заложенного проектом в полу и потолке присоединенных лоджий и рекомендации увеличить толщину слоя утеплителя до 150 мм. Указанные недостатки устранены истцом, что подтверждается Актом ООО «Ремстроймонтаж» о проведенных работах по переустройству и перепланировке в спорной квартире от ДД.ММ.ГГ, которым подтверждается увеличение толщины слоя утеплителя на полу и потолке присоединенных лоджий к жилой комнате и кухне до 150 мм.
Для освидетельствования факта выполнения рекомендаций эксперта истец вызвал представителя ответчика для осмотра выполненных работ, однако, ответчик своего представителя на осмотр не направил.
Доводы ответчика о том, что увеличение отопительной площади без увеличения тепловых секций системы отопления приведет к изменению теплового контура, что может привести к появлению конденсата в смежных помещениях и нарушает п. 3.3. СНиП <данные изъяты> что произведенное переустройство приведет к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушению его прочности, не находит подтверждения в материалах дела и опровергается экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Допустимых доказательств возражений в отношении исковых требований Каприелова С.А. Администрация городского поселения Люберцы не представила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить квартиру общей площадью <данные изъяты>. из них жилой площадью <данные изъяты>., подсобной <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии согласно проекта переустройства ООО «Архитектурно-Конструкторского Бюро «Фортуна» и технического паспорта жилого помещения (квартиры) на ДД.ММ.ГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Люберецкий городской суд.
СудьяА.А. Неграмотнов