Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Ильи Ильича к ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в подтверждение которого выдан страховой полис серии <данные изъяты>. Сумма страхования определена в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ на 49 км. дороги в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном происшествии приняли участие автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий и управляемый Овчинниковой З.М. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу и <данные изъяты> под управлением Минаевой А.А.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, путем направления автомобиля на восстановительный ремонт, предоставив ответчику все необходимые документы.
Ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем, истец обратился, за независимой оценкой, по результатам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей. Расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили <данные изъяты> рублей, а расходы по оценке повреждений автомобиля составили <данные изъяты> рублей. В последующем ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения просит взыскать разницу между суммой ущерба, установленной независимой оценкой ИП Ивенков А.Н. и выплаченной суммой страхового возмещения, т.е. <данные изъяты> рубля, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил. Об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому суд, считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в подтверждение которого выдан страховой полис серии <данные изъяты>. Сумма страхования определена в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ на 49 км. дороги в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном происшествии приняли участие автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий и управляемый Овчинниковой З.М. и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу и <данные изъяты> под управлением Минаевой А.А.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, путем направления автомобиля на восстановительный ремонт, предоставив ответчику все необходимые документы.
Ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем, истец обратился, за независимой оценкой, по результатам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей. Расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили <данные изъяты> рублей, а расходы по оценке повреждений автомобиля составили <данные изъяты> рублей. В последующем ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение калькуляции представленной истцом не представил, а к отчету об оценке, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» суд относится критически, поскольку отсутствуют доказательства компетентности эксперта, проводившего оценку, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, представленный истцом отчет об оценке, составленный ИП Ивченков А.Н. О назначении экспертизы ответчик не просил.
На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, т.к. данные затраты подтверждены квитанцией на оплату, а обязанность страховой компании по выплате указанных расходов до суммы <данные изъяты> рублей предусмотрена п. 13.8 Правил страхования.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оценке автомобиля <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом при обращении в суд переплачена госпошлина на сумму <данные изъяты> рубля, указанная сумма подлежит возвращению из бюджета <адрес>, куда была зачислена излишне уплаченная сумма.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом разумности и сложности дела, суд считает указанные расходы необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минаева И.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Минаева И.И. : <данные изъяты> рубля – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей расходы по эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> рублей расходы по оценке автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
В остальной части иска, превышающий взысканный размер страхового возмещения — отказать.
Возвратить Минаеву И.И. из бюджета <адрес> излишне оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяА.А. Неграмотнов