о взыскании страхового возмещения

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Люберецкий городской суд /
о взыскании страхового возмещения

о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 годаг. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

При секретаре Римаренко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к ООО «Росгосстрах», Куранову Михаилу Викторовичу, Кириллову Николаю Семеновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: МО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Утвенко И.А., принадлежащего ему на праве собственности;

<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Васильева П.С., принадлежащего Зишеву А.Л. на праве собственности;

<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Куранова М.В.. принадлежащего Кириллову Н.С. на праве собственности;

<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Евсеева Л.А.. принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куранова М.В. в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получил технические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ЗАО «Стандарт Резерв» по Договору страхования № <данные изъяты>

ЗАО «Стандарт Резерв» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Правопреемником ЗАО «Стандарт Резерв» в настоящий момент является ОАО «СГ МСК».

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Риск гражданской ответственности Куранова MB. был застрахован в ООО «Росгосстрах-Столица» по полису №

Правопреемником ООО «Росгосстрах-Столица» в настоящий момент является ООО «Росгосстрах».

000 «Росгосстрах» в добровольном порядке компенсировало причиненный вред в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной <данные изъяты>

Таким образом, к ОАО «СГ МСК» от Утвенко И.А. перешло право требования к лицам ответственным за причиненный вред в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Все попытки истца урегулировать спор мирным путём со стороны ответчиков понимания не нашли.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков <данные изъяты> руб. - в счет возмещения материального ущерба транспортному средству; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признал. Указал, что общество произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Васильеву П.С. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместило ущерб истцу в досудебном порядке на сумму <данные изъяты> руб. Так, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. Вместе с тем, просил суд применить к требованиям срок исковой давности, указывая на то, что в силу ст. 199, 200, 966 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года с момента ДТП (ДД.ММ.ГГ). В иске просили отказать.

Ответчики Куранов М.В., Кириллов Н.С., будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд, учитывая согласие истца, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, а исковое заявление истцом, согласно почтовому штемпелю, сдано в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения 3-х годичного срока исковой давности. В связи с чем, у суда не имеется оснований для принятия заявления ООО «Росгосстрах» о применении срока исковой давности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ по адресу: МО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева П.С., принадлежащего Зишеву А.Л. на праве собственности;

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куранова М.В. в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ. Вину в произошедшем ДТП Куранов М.В. не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

ЗАО «Стандарт Резерв» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Правопреемником ЗАО «Стандарт Резерв» в настоящий момент является ОАО «СГ МСК».

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на обращение истца в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Васильеву П.С. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместило ущерб истцу на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Так, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. В связи с чем, в удовлетворении требований истца к ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Кириллову Н.С., управлял Куранова М.В. Признанный Виновником ДТП. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб возлагается на Куранова М.В.

В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик Куранов М.В. не доказал отсутствие своей вины в ДТП.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взысканию с Куранова М.В., с учетом произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. страховое возмещение – <данные изъяты> руб. страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» = <данные изъяты>). А в удовлетворении требований истца к Кириллову Н.С. на основании ст. 1079 ГК РФ отказать.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с Куранова М.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СГ МСК» к ООО «Росгосстрах», Куранову Михаилу Викторовичу, Кириллову Николаю Семеновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Куранова Михаила Викторовича в пользу ОАО «СГ МСК» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», Кириллову Николаю Семеновичу – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяА.А. Неграмотнов