Дело № 2-597/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухарской Е.А. к ООО «Меридиан» о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои исковые требования нижеследующим.
Между истицей Ухарской Е.А. и ответчиком ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась передача истцу права на инвестирование строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в части отдельной однокомнатной квартиры <данные изъяты>, а также права на передачу в собственность указанной квартиры по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию.
Денежная сумма с учетом доплаты за увеличение площади квартиры по результатам обмеров БТИ в размере <данные изъяты> была уплачена истицей своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом о проведении взаиморасчетов.
Право на инвестирование строительства указанного жилого дома в части перечня отдельных квартир, в том числе спорной квартиры, возникло у ООО «Меридиан» на основании договора, заключенного с застройщиком - ООО «Город».
В настоящее время строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес> завершено, дом был принят в эксплуатацию Администрацией муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГ, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>; квартире присвоен номер №.
Затем квартира была передана истице по передаточному акту. После принятия квартиры истица в нее вселилась, ею была произведена ее отделка и ремонт, также ежемесячно она несет расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру.
Однако до настоящего времени истица не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, поскольку документы, подтверждающие факт создания указанного многоквартирного дома, в регистрирующий орган ни застройщиком, ни другими участниками инвестиционного контракта не представлены. Обращения истицы к ответчику остались без ответа.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.07.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" истица является инвестором строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и имеет право владения, пользования и распоряжения объектом и результатом капитальных вложений (инвестиций).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, истица Ухарская Е.А. на основании заключенного с ответчиком договора является его надлежащим кредитором в части требования к ответчику на получение в собственность квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>.
Ввиду изложенного истица считает, что право собственности на указанную квартиру принадлежит ей, просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании данного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик был судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд полагает, с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственность на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 27 вышеуказанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (31.03.2005г.) и его действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истицей Ухарской Е.А. и ответчиком ООО «Меридиан» в лице поверенного ООО «<данные изъяты>»» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья. Согласно п. 2.1. указанного договора Инвестор ООО «Меридиан» передает Участнику Ухарской Е.А. права по инвестированию Квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения в собственность дольщика квартиры № на площадке, которая состоит из одной комнаты, расчетной общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м. на втором этаже жилого дома.
В соответствии с п. 3.2 Договора, предусматривающим расчеты по договору, истица должна была перечислить ответчику <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена истицей на счет ООО «<данные изъяты>»», что подтверждается представленными в судебном заседании копиями платежных поручений о перечислении денежных средств от <данные изъяты> Обязательства по расчётам за данную квартиру истцом перед ответчиком выполнены полностью и в срок.
В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ и Актом о проведении взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГ между истицей Ухарской Е.А. и ответчиком ООО «Меридиан» в лице поверенного ООО «<данные изъяты>»» все расчеты между Инвестором ООО «Меридиан» в лице поверенного ООО «<данные изъяты>»» и Участником Ухарской Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве произведены в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГ ООО «Меридиан» обязался обеспечить после получения на ввод жилого дома в эксплуатацию передачу Ухарской Е.А. квартиры.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>., утвержденным распоряжением Главы муниципального образования городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №, Администрация муниципального образования городского поселения <данные изъяты> разрешила ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно Передаточному акту истицей Ухарской Е.А. и представителем Застройщика ООО «Город» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ был подписан Передаточный акт сдачи-приёмки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно копиям листов из технического паспорта застройщиком ООО «Город» был получен технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, имеющий инвентарный номер №, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГ ГУП МО «МОБТИ», по данным которых в указанном доме имеется квартира №.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица выполнила свои обязательства пред ответчиком в рамках заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГ №.
Факт не передачи ответчиком документов, необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру в УФРС по Московской области, не может служить основанием для отказа в иске.
Учитывая данные обстоятельства дела, суд полагает признать за Ухарской Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 22.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договоров долевого строительства, заключенных гражданином для личных нужд, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. Государственная пошлина не уплачена истцом в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая положение данной статьи, суд полагает взыскать с ООО «Меридиан» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>., поскольку при подаче данного иска в суд Ухарская Е.А. была освобождена от уплаты госпошлины, т.к. обращалась за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ухарской Е.А. к ООО «Меридиан» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за Ухарской Е.А. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» государственную пошлину в доход Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:Л.В. Ширкова